ה"פ 20680-02-13

תקציר

בקשת המשיב לדחות את התביעה מתבססת על ארבע טענות: ליקויים פרוצדורליים בתביעת המבקשים, שיהוי בהגשת הבקשה, חוסר שפיות והיעדר סמכות מקומית. עוד טען המשיב כי פעילותם של המבקשים כרוכה בעקיפת דיני הלבנת הון, כי הפעלת החשבון נעדרת היגיון כלכלי וכי לבנק זכות וחובה לחדול מפעילות כמתחייב בחוק. בינתיים ביקשו המבקשים צו מניעה זמני שיחייב את הבנק לנהל את חשבונותיהם. הדיון בבית המשפט התמקד בשאלה האם החלטת הבנק לסגור את החשבונות הייתה סבירה והאם היה לו יסוד סביר להניח כי המבקשים מבצעים פעולות בלתי חוקיות. לאחר ששקל את הטענות והראיות שהוצגו, מצא בית המשפט כי החלטת הבנק הייתה סבירה וכי הוא פעל כראוי ובהתאם לחוק. יתר על כן, בית המשפט לא שוכנע כי למבקשים עומדת זכות לסעד זמני, כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם, או כי ייגרם להם נזק בלתי הפיך אם לא יינתן צו המניעה. במקום זאת, ניתן לפצות את הנזק כראוי בתשלומים כספיים. לפיכך, הבקשה לצו מניעה זמני נדחתה, והמבקשים חויבו לשלם למשיב הוצאות בסך 10,000 ₪.