עת"מ 42324-05-24

תקציר

בפסק דין זה מתייחס בית המשפט לעתירה הקשורה לפסק דין קודם שחייב את המשיבה מס' 2 לסלול כביש עד למועד שנקבע. העותר ביקש צו ביניים להפסקת פעולה זו, אך הבקשה נדחתה. בית המשפט ציין, כי מתן צו המניעה יבטל למעשה פסק דין שניתן בהסכמה, אשר הורה למשיבה מס' 2 לבצע את הסלילה. המשיבה מס' 2 העלתה התנגדות לפסק הדין בשל בעיות חוזיות לכאורה והגישה בקשה לעיכוב ביצועו. עם זאת, בית המשפט הדגיש כי טענות כאלה צריכות להיפתר בהליך המתייחס ספציפית לפסק הדין, ולא באמצעות עתירה זו. בית המשפט מצא כי מתן צו המניעה ייצור הוראות סותרות, ויסבך את העניינים עוד יותר, שכן המשיבה מס' 2 עדיין כבולה לפסק הדין. בנוסף, פוטנציאל הפגיעה בעותרים הוגדר כמזערי, שכן העבודות בכביש ארכו עשרות מטרים בודדים בלבד ללא שינוי משמעותי ברכוש הפרטי. בית המשפט התייחס גם להמתנה הממושכת של המשיבה מס' 4, שנזקקה לסלילת הכביש לצורך קבלת היתר בניה. בסופו של דבר, מאזן הנוחות לא נטה לטובת צו המניעה, והבקשה נדחתה. בית המשפט הציע כי אם המשיבה מס' 2 מעוניינת לערער על פסק הדין, עליה לפנות למסלול משפטי ראוי. ההחלטה ניתנה בהיעדרם של הצדדים, ותגובות מקדמיות צפויות לפני דיון שנקבע ביולי 2024.