ת"א 64891-05-16

תקציר

המקרה שלפנינו עוסק בתביעה בין תובע שביצע עבודות אינסטלציה במלון אביב לבין הנתבע שהזמין את העבודה. הייתה תביעה קודמת בין אותם צדדים לגבי התשלום עבור העבודה האמורה, שהסתיימה בפסק דין לטובת התובע. התביעה הנוכחית שהגישה הנתבעת מבקשת לתבוע נזקים שנגרמו לכאורה עקב עבודתו הלקויה של התובעת ועיכוב בביצוע, בסך 705,778 ₪. התובע, מצידו, הגיש בקשה לסילוק על הסף, בטענה כי עילת התביעה כבר הוכרעה בתביעה הקודמת וכי יש למנוע מהנתבע להעלות את אותן טענות. בית המשפט קיבל חלקית את בקשת התובעת, וקבע כי בעוד הטענות בדבר עבודות פגומות וחומרים שנרכשו נדונו והוכרעו בתביעה הקודמת, לא ניתן פסק דין באשר לתביעת הנזקים שנגרמו עקב העיכוב בפתיחת המלון. לפיכך, בית המשפט קבע כי תביעת הנתבעת לנזקים הקשורים לאיחור בפתיחת המלון יכולה להימשך, אך יתר התביעות נדחו בשל השתק. התובע חויב להגיש כתב הגנה עד ליום 30.3.2017, וקדם משפט נקבע ליום 27.4.2017. לא נפסקו הוצאות, וההחלטה הועברה לבאי כוחם של הצדדים.