רע"א 659/24

תקציר

בקשת רשות הערעור נדחתה על ידי בית המשפט מבלי להידרש לתשובה, בעיקר משום שלא עמדה בדרישות הרלוונטיות והתשתית הראייתית הקריטיות הדרושות לבקשת גילוי בהליך אישור תובענה ייצוגית. בהחלטה צוין כי בקשת הגילוי רחבה מדי ונעדרת הצדקה ברורה לחשיפת מסמכים ספציפיים, כך שספק אם היא נופלת תחת החריגים שנקבעו בצווים המשפטיים הרלוונטיים. לבית המשפט הפרוצדורלי מוקנה שיקול דעת רחב בענייני גילוי וביקורת, רק בכפוף להתערבות ערעורית במקרים חריגים שבהם החלטה היא בלתי חוקית או בלתי צודקת בעליל, דבר שלא נקבע כאן. הליך הגילוי מחייב את המסמכים המבוקשים להיות רלוונטיים ושימושיים לבירור סוגיות המחלוקת העיקריות ואסור לו להטיל נטל בלתי סביר על המשיב. בית המשפט ציין כי בקשתו של ויסברוד לא הוכיחה רלוונטיות מספקת לליבת המחלוקת, שבמרכזה פעולת רכישה ספציפית של מרצקי ולא בנושאים כלליים יותר כפי שנטען על ידי ויסברוד. יתר על כן, המסמכים המבוקשים לא נראו נחוצים לפתרון נזקים או חששות סיבתיות של בעלי מניות, סוגיות מרכזיות בדיון. בנוסף, בקשתו של ויסברוד לא הציגה ראיות מקדמיות מספקות ולא התייחסה לתוצאות מוצלחות של התביעה הייצוגית, דבר המצביע על היעדר צורך מוצדק בהתערבות. התפתחויות נוספות, כמו חקירת רשות ני"ע נגד החברה, לא השפיעו על החלטת בית המשפט בשל היעדר השפעה מספקת על הממצאים הראשוניים. בעקבות זאת נדחתה הבקשה והוטלו על ויסברוד הוצאות בסך 7,000 שקל, בהתחשב בכך שלא התבקשה תשובה.