א"ת 70132-11-25

תקציר

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, נידונה בקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. המבקשת, מרדכי אביב מפעלי בניה בע"מ, ביקשה לאחד את הדיון בתביעה המתנהלת בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד (ת"א 58886-01-25) עם הדיון בתביעה המתנהלת בבית המשפט המחוזי בירושלים (ת"א 32909-11-25). **רקע עובדתי:** שתי התביעות עוסקות בהסכם לרכישת יחידות דיור בפרויקט "מחיר למשתכן". התובעים בשתי התביעות הם רוכשי דירות מהמבקשת, והם דורשים פיצויים בגין איחור במסירת הדירות. **הליכים קודמים:** התביעה הראשונה הוגשה ביום 22.1.2025, ולגביה כבר התקיימו מספר דיונים, הוטל צו עיקול שהומר לערבות, והסתיים שלב קדם המשפט. התביעה השנייה הוגשה ביום 11.11.2025, וטרם ניתנה בה כל החלטה ולא נקבע מועד לדיון. **טענות המבקשת:** המבקשת טענה כי איחוד הדיון נדרש משיקולי יעילות דיונית, חיסכון במשאבים, ומניעת הכרעות סותרות. זאת, לאור העובדה ששתי התביעות נוגעות לאותו אירוע (עיכוב במסירה), מבוססות על חוזי מכר אחידים, וטענות ההגנה בשתיהן זהות. **טענות המשיבים:** התובעים בתביעה השנייה הסכימו לבקשת האיחוד. לעומתם, התובעים בתביעה הראשונה התנגדו לבקשה, בטענה כי ההליכים נמצאים בשלבים דיוניים שונים באופן מהותי, ואיחודם בשלב זה יעכב משמעותית את התביעה הראשונה. כמו כן, נטען כי הבקשה הוגשה טרם הוגש כתב הגנה בתביעה השנייה, ולכן לא ניתן לקבוע בוודאות את זהות טענות ההגנה. **החלטת בית המשפט (כבוד השופטת רות רונן):** בית המשפט דחה את בקשת האיחוד. **נימוקים משפטיים:** 1. **כלל התקדים:** בית המשפט קבע כי ככלל, אין לאחד תובענות המצויות בשלבים דיוניים שונים. עסקינן בכלל דיוני המושרש בפסיקה, שמטרתו למנוע עיכוב מיותר בבירור תביעות שהתקדמו בהליכים. (ראו: בש"א 1659/24 אוחיון נ' בן שימול; בש"א 3980/18 פסיפיקה אחזקות בע"מ נ' אנטורג; בש"א 4951/24 בני אור אחזקות בע"מ נ' דפרין). 2. **שלבים דיוניים שונים:** בית המשפט בחן את השלבים הדיוניים של שתי התביעות. נמצא כי בעוד שהתביעה הראשונה כבר עברה מספר שלבים, כולל דיונים וקרוב לסיום שלב קדם המשפט, בתביעה השנייה ההליכים המקדמיים טרם החלו. פער זה בשלבים מהותי. 3. **פגיעה ביעילות ועיכוב:** בית המשפט קבע כי איחוד התובענות בשלב זה לא יקדם את היעילות הדיונית. יתרה מכך, הוא עלול לעכב באופן משמעותי את הטיפול בתביעה הראשונה, שהתקדמה יותר, ולפגוע בכך בתובעים בה. 4. **חפיפה לעומת שלב דיוני:** למרות שהובעה הסכמה כי קיימת חפיפה בין השאלות המשפטיות והעובדתיות בשתי התביעות, והמערכת החוזית היא אחת, קביעת השלבים הדיוניים השונים גברה על שיקול החפיפה לצורך קבלת ההחלטה. **החידוש המשפטי/הדגש:** החלטה זו מדגישה את החשיבות המעשית של **עקרון היעילות הדיונית** ו**מניעת העיכוב הבלתי מוצדק** בהליכי משפט. אף על פי שאיחוד תביעות עשוי להיות יעיל במקרים מסוימים, כאשר קיים פער מהותי בשלבים הדיוניים בין התביעות, בית המשפט מעדיף שלא לפגוע בהתקדמות ההליך שכבר החל, גם אם הדבר כרוך בכפילות פוטנציאלית של דיונים. הדגש הוא על **השפעת האיחוד על קצב ההתקדמות הדיונית**, ולא רק על עצם קיום חפיפה עובדתית או משפטית. ההחלטה משקפת גישה פרגמטית, המעניקה משקל רב לשלב הדיוני בו נמצאת התביעה, במיוחד כאשר אחד הצדדים מתנגד לאיחוד בשל פגיעה אפשרית בו.