בד"מ 1/07

תקציר

פלוני, עורך דין שאפתן, הואשם בהתנהגות מקצועית בלתי הולמת לפי סעיף 61(3) לחוק לשכת עורכי הדין בגין צבירת חובות לכאורה במהלך תקופת התמחותו. בכתב האישום צוין כי ההתנהלות הפסולה בוצעה תוך מעשים ומחדלים שגרמו לחובות רבים ופסקי דין שלא שולמו. עם זאת, ההגנה הצליחה לטעון כי הראיות וכתב האישום של המתלונן היו מצומצמים בהיקפם, והתמקדו בצבירת חובות במהלך התמחותה של פלוני. לטענת בא כוח המתלונן, הצטברות חובות טרם התמחותו של פלוני או שנבעה ממחדלים, לא היוותה את העבירה המתוארת בכתב האישום. הפאנל, בהסכמה עם ההגנה, קבע כי הראיות שהוצגו אינן תומכות בהרשעתו בעבירה של צבירת חובות במהלך התמחותו, שכן כתב האישום נתפר באופן צר לאותה תקופה ספציפית. בנוסף, הפאנל נמנע מלהרחיב את היקף השימוע כך שיכלול אישומים פוטנציאליים נוספים, בהתאם להחלטתו הקודמת. כתוצאה מכך, זוכה הנאשם מעבירת המשמעת, כאשר ההרכב ציין את אופיו המצומצם של כתב האישום ואת הראיות שהוצגו.