ת"א 2320/99
פסק-דין מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
התובע, שהיה בעל דירה, טען כי היא נמכרה במרמה לנתבע (בנו) ומשכנה למנורה (חברה) לקבלת הלוואה. התובע טען כי מסמכי המכירה זויפו וכי מנורה התרשלה בטיפול במשכנתא. בית המשפט פסק נגד התובע בקובעו כי לא הציג ראיות מספיקות לתמיכה בטענתו, ועדותו אינה אמינה. לגופו של עניין, גרסתו של התובע לאירועים לא נתמכה בראיות כלשהן מלבד עדותו שלו, שלא הייתה עקבית וחסרת אמינות. בינתיים, עדותו של הנתבע לא סייעה לעניינו של התובע, ומעשיה של מנורה נמצאו כהתנהלות מסחרית סבירה. למרות שהתביעה נדחתה, החליט בית המשפט שלא להטיל על התובע הוצאות בשל התוצאות הקשות שעמדו בפניו. עוד צוין בפסק הדין כי מנורה תישא בהוצאות המשפט של שני צדדים שלישיים ותשלם את שכר טרחתם.
חקיקה מקושרת
ת"א 2320/99 בוטרשווילי יעקב נ' בראל אהרון, מחוזי (15.10.2006)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.