ע"א 3098/03

תקציר

פסק דין זה דן בשלוש עתירות אזרחיות הנוגעות לחוזה למכירת דירה. בע"א 3098/03 טען המערער כי יש להתערב בקביעות המהימנות של בית המשפט בתביעת הפינוי, אשר מצא כי הפר את החוזה, וביקש להגיש ראיות נוספות. הראיה הנוספת התקבלה, אך נמצא כי אין בה כדי להצדיק התערבות בקביעת מהימנותו של בית המשפט הפרוצדורלי. ייצוגו החלקי של עו"ד מסיקה, אשר ניסח את החוזה, עבור המשיבים נחשב זניח ביחס ליחסיו עם המערערת. בית המשפט דחה גם את טענת המערערת כי פסק הדין כולו נפל, שכן המסקנות לא התבססו רק על עדותו של עו"ד מסיקה. העובדות שנקבעו תמכו במסקנה המשפטית כי המערערת הפרה את החוזה בכך שסירבה לפנות את הדירה. גם ע"א 1613/04 נעדר שחר, שכן ממצאיו העובדתיים של בית המשפט הפרוצדורלי התקבלו ותמכו במסקנה המשפטית. בע"א 2381/04 השאלה המרכזית הייתה האם ניתן לפסוק את הפיצוי המוסכם יחד עם הנזקים המוכחים של המשיבים. בית המשפט הבהיר כי לנפגע יש זכות לבחור בין תביעת פיצויים מוסכמים או פיצויים, ותביעות אלה הן חלופיות ולא מצטברות. מאחר שהמשיבים זכו בשניהם, ינוכה הפיצוי המוסכם בסך 12,000$ מהפיצוי שנפסק על ידי בית המשפט. יתר טענות המערערת ביחס לסכומים שנפסקו נדחו אף הן. כתוצאה מכך, הערעורים בע"א 3098/03 ובע"א 1613/04 נדחו, וע"א 2381/04 התקבל באופן חלקי, וכתוצאה מכך נוכו הפיצויים המוסכמים מסך הפיצויים שנפסקו. כן חויב המערער בתשלום שכר טרחת עורך הדין של המשיבים.