רע"פ 151/12
פסק-דין עליון
תקציר
בית המשפט דוחה את הבקשה לערעור שני בהתבסס על תקדימים מבוססים, לפיהם ערעור שני אינו נעתר בדרך כלל, אלא אם כן הטענות מעלות טענות בעלות חשיבות כללית מעבר לאינטרסים הפרטיים של הצדדים או כרוכות בשיקולי צדק מיוחדים. סוגיית תקינותם ומהימנותם של מכשירי מדידת מהירות נדונה בעבר על ידי בית המשפט, וההתקדמות הטכנולוגית ממשיכה להציג מכשירים חדשים ואמינים לכאורה. בפרשת דריזין דן בית המשפט במכשירי המל"ל והמל"ל והדגיש את חזקת העמידה בתקנים מחייבים. בעוד שניתן לערער בעקיפין על תקינות המכשיר, טענת המבקש בדבר תפקודו הלקוי של מכשיר ה"דבורה" ששימש בעניינו לא הוצגה בפני הערכאות הנמוכות יותר ולכן אינה קבילה. יתר על כן, הרשעתו של המבקש נתמכת בראיות נוספות, מה שהופך את אמינות המכשיר ללא רלוונטית. בית המשפט דוחה גם את טענותיו האחרות של המבקש הנוגעות לחוסר אפשרות מדידה ולהליך המשטרתי כבלתי קשורות לסוגיה כללית כלשהי. הגנות צדק והתערבויות בגזר הדין אינן ישימות גם במקרה זה. משכך, הבקשה נדחית, ועיכוב ביצוע עונשו של המבקש מוסר. השופטים, השופט י' עמית והשופט נ' סולברג, מסכימים עם ההחלטה.
חקיקה מקושרת
רע"פ 151/12 יצחק פסטרנק נ' מדינת ישראל, עליון (27.5.2013)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.