ע"א 2217/22

תקציר

המערער ערער על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, וביקש לפסול את עצמו מלטפל בתיק פשיטת הרגל שלו. בהליך, שהחל בשנת 2008, היו מעורבים שני נאמנים, כאשר המערערת טענה לניגוד עניינים בשל קשרי עבר בין נאמן מס' 1 לבין בעלה לשעבר של בא כוחה של משיבה אחרת, עו"ד כהן. בטענה למשוא פנים, הזכיר המערער החלטות פרוצדורליות שונות הנתפסות כדעות קדומות. לטענתו, הליך פשיטת הרגל שלו התעכב ומוטה בשל קשרים שלא נחשפו עם עו"ד כהן, שלכאורה עדיין יכול להשפיע על נאמן מספר 1. עם זאת, בית המשפט דחה את ערעור הפסילה, ולא מצא ראיות לאינטרס אישי או כלכלי מהותי הקושר את השופט לצדדים המעורבים, תוך ציון איגודים מקצועיים מיושנים ולא רלוונטיים. הפאנל הדגיש את אי עמידתה של המערערת בהתחייבויות פרוצדורליות, וציין עיכובים משמעותיים בהעלאת סוגיות אלה. בית המשפט דחה גם את הטענות למשוא פנים, והבהיר כי החלטות פרוצדורליות לבדן אינן מאשרות שיפוט מוקדם. בסופו של דבר, הערעור נדחה, ובקשת המערער לעצור את ההליכים עד להגשת ערעור נדחתה. בית המשפט נמנע מהטלת הוצאות, שכן לא התבקשו תגובות מגורמים אחרים.