רע"א 6764/15

תקציר

פסק הדין מתייחס להליכי פשיטת רגל והאם ניתן וראוי לחייב את קרן כינוס הנכסים לממן את שכר טרחת עורך דינו של החייב. ככלל, מעמדו של עורך הדין של החייב זהה לזה של כל נושה אחר, אך קיים חריג מיוחד בחוק המאפשר לחייבים לשלם שכר טרחת עורך דינם כדי להתנגד להליכי פשיטת רגל שנפתחו נגדם. הדבר מוסדר בסעיף 87(א) לפקודת פשיטת הרגל. החריג אינו יכול לשמש כחנית אלא רק כמגן, כלומר בעוד הנאמן אינו יכול להשיב את שכר הטרחה ששילם החייב לעורך דינו, הדרך לחייב את קופת הכינוס לעשות כן ארוכה. צו כינוס הנכסים משנה את המצב, שכן הוא בא על חשבון הנושים. לבית המשפט יש סמכות לאשר שכר טרחת עורך דין של החייב במקרים מיוחדים בהם עורך הדין פועל בתום לב ומשתף פעולה עם הנאמן או המנהל המיוחד להגדלת קרן הכינוס הכספית. אין זה המצב אם עורך הדין מייצג רק את האינטרסים של החייב. בהתייחסה למקרה הספציפי, החליטה השופטת לבטל את החלטת בית משפט קמא לשלם את שכר טרחת עורכי הדין של המשיבים מקופת כינוס הנכסים, שכן אין הצדקה לשכר טרחה נפרד ומיוחד לבא כוח החייב. על המשיבים לממן בעצמם את ייצוגם המשפטי באמצעות מקורות שאינם קשורים לקרן כינוס הנכסים.