ע"א 7640/18

תקציר

המשיב סבור כי יש לדחות את הערעור שכן הקשרים המקצועיים הקודמים אינם מצדיקים את פסילת תפקיד השופט. המשיב טוען כי ניסיונו הקודם של השופט בתיקי מיסוי – הדורשים לא פעם מומחיות שנצברה טרם מינויו – אינו צריך להביא לפסילה, במיוחד משהיתה תקופת צינון. עוד מוסיף המשיב כי אין מקום לפסול אותם על סמך הליכים קודמים שעסקו בשאלות משפטיות דומות, שכן המערכת המשפטית מכירה רק בתקופות צינון של שופטים שעבדו בשירות הציבורי לפני מינוים. העסקתו בעבר של השופט אינה מהווה ניגוד עניינים במקרה זה, שכן היחסים שנוצרו בתקופה זו אינם שווי ערך לשותפויות עסקיות, ואין יחסים אישיים עם מי מהצדדים המעורבים בתיק זה. יתר על כן, המשיב מדגיש כי השופט לא עסק ספציפית בעניינו של המערער. לטענת המשיב, עילות הפסילה אינן מתקיימות, ועל כן יש לדחות את הערעור. בית הדין מסכים עם המשיב ודוחה את בקשת המערערת, בקובעו כי העסקתו הקודמת של השופט אינה מצדיקה את פסילתם, והערעור נדחה.