בר"ע 523/08

תקציר

אהרון פרקש, השופט, בחן בקפידה את הבקשה, את תשובותיהם של המשיב והמבקש וכן את המסמכים הנלווים. לאחר ששקל את הטיעונים שהציגו הצדדים, מגיע פרקש למסקנה כי הבקשה אינה מציגה הצדקה מספקת או נסיבות מיוחדות המצדיקות את הארכת הזמן המבוקשת על ידי המבקש. הבקשה, שהייתה אמורה להיות מוגשת בתוך פרק הזמן שנקבע, הגיעה עשרה ימים לאחר המועד האחרון. שקילתו של המבקש בפעולות אפשריות ובאופציית פשיטת הרגל אינה מהווה סיבה תקפה לעיכוב, שכן היה על המבקש לקבל החלטה ולפעול בתוך התקופה הרגולטורית שנקבעה. יתר על כן, חבילת הבקשות כוללת שלוש בקשות נפרדות שהיו צריכות להיות מוצגות כבקשות פרטניות, כל אחת עם התצהיר התומך שלה. אלה כוללים: הארכת מועד להגשת בקשת ערר, ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל ועיכוב בביצוע החלטת ראש ההוצאה לפועל. זו לבדה עילה לדחייה מיידית של הבקשה. בנוסף, לגופה של בקשת רשות ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל אין היא משכנעת. ראש ההוצאה לפועל הוא הסמכות המופקדת על הערכת יכולתם של חייבים לשלם, והתערבות בית המשפט בהחלטות אלה מוגבלת במכוון, ומתערבת רק במקרים נדירים. הבקשה הנוכחית אינה מציגה טיעון משכנע להתערבות בית המשפט. מנהל ההוצאה לפועל שקל את כל הגורמים הרלוונטיים, לרבות טענות המבקש בדבר העדפת נושים אסורה. אפיונו של המבקש את הוצאות המחיה הרגילות כהעדפות נושים אינו מבוסס. קיימת הבחנה ברורה בין הוצאות מחיה הכרחיות לבין יתרת חובות לנושים שלא פתחו בהליכי הוצאה לפועל. זאת ועוד, טענת המבקש כי ההחלטה מהווה איום או עונש מוסווה אינה מבוססת. ההחלטה להגדיל את צו התשלום מוצדקת על ידי מעשיו של המבקש עצמו, במיוחד יחס מועדף של נושים מסוימים. ראש ההוצאה לפועל רק הציע למבקש לשקול הליכי פשיטת רגל, ללא כל תנאים או השלכות לגבי צו התשלומים. לאור הניתוח לעיל, פרקש קובע כי בקשתו המשולבת של המבקש נדחית. נוכח מצבו הכלכלי של המבקש, ובהיעדר שימוע, נדרש המבקש לשאת בהוצאות עורך דינו של המשיב, בסך 2,000 ₪, בתוספת מע"מ. החלטה זו היא סופית, ולא יהיו הארכות נוספות.