תא"מ 60255-12-20

תקציר

בית המשפט פסק לטובת התובעת, פאטן, בתביעתה כנגד חברת הביטוח הנתבעת לפיצוי בגין תאונת דרכים. חברת הביטוח לא הצליחה לשכנע את בית המשפט בהונאה, בקנוניה או בהגזמת הנזקים לכאורה של פאטן, תביעות שבית המשפט ראה בהן בלתי מבוססות ובלתי מציאותיות. רכבו של פאטן, טויוטה, ניזוק ממשאית איסוזו של צד שלישי. שני כלי הרכב היו מבוטחים על ידי הנתבעת, אך בעוד שלפאתן היה ביטוח מקיף, לג'לאל, נהג איסוזו, היה ביטוח צד ג' בלבד. התקרית התרחשה כשפאתן נסע לעבודה וג'לאל נסוג משביל הגישה של הוריו, שהיה מוגבה מעל מפלס הרחוב. חברת הביטוח טענה כי פאתן וג'לאל ביצעו הונאה בכך שמסרו פרטים כוזבים, ניפחו נזקים ושיבשו את בירור האחריות, וייתכן שגרמו לתאונה. עם זאת, בית המשפט לא מצא ראיות להיכרות או למניע לקנוניה בין פאתן לג'לאל. דו"ח בוחן התאונות של חברת הביטוח וחוות דעת השמאי הוגדרו כבלתי מספקים ולא מלאים, שכן הם לא בדקו את הטויוטה ולא ביקרו במקום התאונה. מסקנות הבוחן התבססו על ספקולציות ונתונים חלקיים. בינתיים, פאטן, אחיה, בעלה וג'לאל העידו באופן אמין, למרות חוסר עקביות מסוים בהצהרותיהם, שבית המשפט ייחס לפרטים שוליים שלא פגעו באמינותם. בית המשפט הדגיש כי חברת הביטוח לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה בגין תרמית, דבר הדורש רף גבוה של ראיות. לדברי השופט, החברה החליטה מלכתחילה שלא לאשר את תביעתו של פאטן, מה שהוביל למשפט מיותר. לפיכך, חויבה החברה לשלם לפתן את הסכום הנתבע בסך 59,223 שקל, צמוד לריבית ממועד התביעה, בצירוף שכר טרחתה והוצאותיה. הסכומים היו אמורים להיות משולמים בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין, שניתן לטובתו של פאטן שלא בפניו ב-8 באפריל 2022.