רע"א 5487/16

תקציר

בית המשפט החליט שלא להיעתר לבקשה לערעור על גלגול שלישי, שכן מקרה זה אינו מעורר שאלה בעלת חשיבות ציבורית או משפטית רחבה, והוא מוגבל לפרשנות הסכם בין שני צדדים. ההסכם הנדון, משנת 1965, מקנה למשיב זכות להשתמש בחלקת קרקע למטרה מסוימת, כאשר המבקש הוא הבעלים של הנכס. המבקש טען כי המשיב הפר את תנאי ההסכם, אך הדבר לא אושר על ידי בית משפט השלום ולא על ידי בית המשפט המחוזי במהלך הליך הערעור. לשון ההסכם ברורה ותומכת בהחלטות בתי משפט אלה, ועל כן ערעור בגלגול שלישי - השמור בדרך כלל למקרים חריגים - אינו מוצדק במקרה זה. יתר על כן, בית המשפט מצא כי הגופים המעורבים בהסכם שונים, אך שווי ערך, מהצדדים המקוריים, וכל בעיה עם תנאי ההסכם הייתה יכולה לעלות בעת בניית הבניין החדש בשנת 2008. בעוד שהמקרה מציג שאלות מעניינות על המתח שבין דיני הקניין לזכויות החוזיות, בית המשפט סבור כי כל עוול שנעשה למבקש אינו מצדיק התערבות, ולכן בקשת הערעור נדחית.