ב"ל 781-09-21

תקציר

בית הדין מצא כי התובע, שפרסם את שירותיו כמתקן מכשירי חשמל ביתיים, לא הביא ראיות מספיקות לכך שנגרם לו נזק בעבודה עקב מיקרוטראומה או מחלת מקצוע. לטענת התובע, אופי עבודתו היה כרוך בתנועות ופעולות חוזרות ונשנות, אשר גרמו לו לליקוי גופני. עם זאת, בית המשפט מצא את עדותו לגבי היקף ואופי עבודתו כבלתי עקבית. מהראיות שהוצגו עולה כי שעות העבודה של התובע ותדירות ביקוריו בבתי הלקוחות היו נמוכות מכפי שטען. יתר על כן, הפעולות שביצע היו מגוונות באופיין ובתדירותן, עם הפסקות ביניהן, ולא היוו תנועות חוזרות ונשנות כנדרש בחוק. עוד קבע בית המשפט כי התובע לא ביצע עבודה ממושכת בכלים רוטטים, כפי שטען. מהעדויות והראיות עולה כי עבודתו כללה שילוב של מברגים ידניים ורוטטים, ומשך העבודה עם כלים רוטטים לא היה נרחב כפי שנטען. בנוסף, סביבת העבודה ותנאי העבודה של התובע לא תמכו בטענותיו בדבר חשיפה לטמפרטורות קיצוניות של חום וקור. בית הדין הגיע למסקנה כי התובע לא הצליח לבסס תשתית עובדתית למיקרוטראומה או למחלת מקצוע ולכן דחה את תביעתו לדמי פגיעה בעבודה. החלטה זו התקבלה ללא צו הוצאות, והצדדים עודכנו על פסק הדין בהעדרם.