ת"א 54028/00

תקציר

הבעלים של שי השקעות, התובעת, הגישה תביעה לדמי תיווך בגין כתב התחייבות חתום על ידי הנתבעת, אשר רצתה כי התובעת תפעל אך ורק למכירת דירת הנתבע. הנתבעת טענה כי התובעת אינה זכאית לשכר טרחה זה מכמה טעמים. ראשית, הנתבעת טענה כי התובעת לא עמדה בדרישות החוק ובתקנות לפעילות התיווך. בעוד שבהזמנה הכתובה חסרו כמה פרטים הנדרשים על פי חוק, בית המשפט מצא כי התובעת פעלה בהתאם לרוח החוק, וכי הפרטים החסרים – מספר תעודת הזהות של המתווך והמחיר המבוקש המשוער – אינם שוללים את הסכם התיווך. שנית, הנתבע טען כי התובע לא היה הגורם היעיל לעסקה. התובע לא הצליח להוכיח כי הפגיש בין הקונה למוכר; לכן, הוא לא היה זכאי לדמי תיווך. בית המשפט הסכים עם הנתבע כי התובע לא היה המתווך היעיל. לבסוף, טענה הנתבעת כי תניה בכתב ההתחייבות, לפיה בעל הדירה ישלם דמי תיווך גם אם הדירה תימכר ללא שירותי התיווך של התובע, אינה תקפה. בית המשפט הסכים כי סעיף זה אינו יכול לגבור על הדרישה כי התובע יהיה הגורם היעיל בעסקה. מאחר שהתובע לא הוכיח כי הוא זכאי לשכר הטרחה, דחה השופט את התביעה והורה לתובע לשלם הוצאות, לרבות שכר טרחת עורך דין, לנתבע. אי התייצבותו של התובע לדיון ההוכחות ואי הגשת תצהיר מטעמו לא השפיעו על התוצאה, שכן נטל ההוכחה היה מוטל על התובע, והנתבע היה מיוצג על ידי עורך דין לאורך כל הדיונים.