עת"מ 67144-05-24

תקציר

העתירה הוגשה כדי לערער על מינוי יועץ משפטי למועצה מקומית. העותר טען כי היה מקום לצרף את ראש המועצה כמשיב, וכי היה חוסר ניקיון מצד העותר, אשר נמנע מלגלות כי התמודד בבחירות לתפקיד ראש המועצה ולא גילה כי ניהל קמפיין. לפיכך, טענת העותרת כי יש לבטל את הליך המכרז בשל ידיים לא נקיות. בית המשפט מצא כי האינטרסים של המועצה יהיו מיוצגים במידה מספקת על ידי המועצה עצמה, וכי הימנעותו של העותר מגילוי תעמולת הבחירות שלו הייתה פגם מצדו שהביא לדחיית העתירה. לגופו של עניין טענה העותרת כי הוראות המכרז היו צריכות לכלול שיטת ניקוד ומשקלות לקריטריונים השונים, וכי אי עשיית כן פגעה בעקרונות השקיפות והשוויון. בית המשפט קבע כי בניגוד לתקנות חובת המכרזים, צו המועצות המקומיות אינו מחייב פרסום קריטריונים ומשקלות במסמכי המכרז. בית המשפט קבע כי ההוראות מפורטות דיין כדי לאפשר למציעים להבין את הקריטריונים והמשקלות, וכי בכל מקרה המציעים לא נפגעו מאחר שהיו מודעים לדרישות המשרה. עוד נטען בעתירה כי על בית המשפט להתערב בשיקול דעתם של ועדת המכרזים וראש המועצה בעניין ניקוד המציעים. בית המשפט שב והדגיש את תפקידה המצומצם של הרשות השופטת בביקורת על החלטות הגופים המינהליים וסירב להחליף את שיקול דעתה בזה של הוועדה או המועצה. בית המשפט מצא כי המלצת הוועדה למנות את המשיב הייתה סבירה, וכי גם החלטת המועצה לאמץ את ההמלצה, תוך הוספת שיקולים משלו, הייתה סבירה, במיוחד נוכח שיקול הדעת הרחב המוקנה לראש המועצה בבחירת יועץ משפטי. לאור האמור, דחה בית המשפט את העתירה והורה לעותרת לשלם 10,000 ₪ כל אחד למועצה ולמשיב. הוצאות משפט בוטלו עבור המשיב השלישי, שתמך בעתירה.