ב"ל 51489-02-25

תקציר

ב"ל 51489-02-25, בית הדין האזורי לעבודה תל אביב, 09 בפברואר 2026 **החלטה** **הקדמה:** בפני בית הדין תביעה להכרה בליקויים מסוג CTS (תסמונת מנהרת שורש כף היד) ביד ימין ובמרפקים דו-צדדי (כפי הנראה הכוונה לשתי הידיים, אם כי הנוסח אינו חד-משמעי) כפגיעה בעבודה, מכוח הלכת המיקרוטראומה או כמחלת מקצוע. בית הדין נדרש להכריע בשאלה זו. **רקע עובדתי והליכים:** התובע, יליד 1978, עובד כטבח בבסיסי צה"ל משנת 2000 ועד היום. התובע הגיש תביעה למוסד לביטוח לאומי (להלן: "הנתבע") בגין פגיעות בידיו. ביום 3.12.24, אושרה תביעתו בגין CTS ביד ימין וכאבים ביד ימין, אך נדחתה תביעתו בנוגע לכף יד שמאל ולמרפקים. ההליך הנוכחי מתנהל כנגד החלטת הנתבע. התובע הגיש תצהיר עדות ראשית, התקיימו דיוני הוכחות, וסיכמו הצדדים טענותיהם בכתב. **טענות הצדדים:** * **התובע:** * דחיית התביעות לגבי הפגימות ביד שמאל ובמרפקים אינה מובנת, לאור ההכרה בפגיעות ביד ימין. עבודת מטבח מחייבת שימוש בשתי הידיים. * עבודתו אינטנסיבית ביותר: הכנת 3 ארוחות ביום, ארוחות נוספות לאירועים, האכלת כ-2,000 חיילים ביום. * עבודתו כוללת חיתוכים רבים של פירות, ירקות, דגים, עופות ובשר, פירוק וניקוי עופות ובשר, קילוף ירקות ובישול. כמו כן, הרמת וסחיבת ארגזי מזון כבדים (15-20 ק"ג) וביצוע ניקיון יסודי בין ארוחות (מעבר בין חלבי לבשרי). * התובע עובד 5 ימים בשבוע (ובסופי שבוע פעם בחודש) כ-12 שעות ביום בממוצע. * הפעולות הללו בוצעו באופן חוזר ונשנה, תוך הפעלת כוח ועומס על כפות הידיים והמרפקים, לאורך שנים. * דחיית התביעה על ידי הנתבע נעשתה שלא כדין, ללא הסבר מניח את הדעת וללא התחשבות בתיעוד הרפואי. * **הנתבע:** * העדות היחידה של התובע פועלת לחובתו. * עבודתו של התובע מגוונת ומשתנה, ולכן לא עולה תשתית עובדתית לפי תורת המיקרוטראומה. * התובע לא ביצע פעולות חוזרות ונשנות, זהות או דומות במהותן, ובפרט לא הוכח כי ביצע פעולות כאלו שפגעו בידו השמאלית ובמרפקים. * עדות התובע מלמדת על מגוון רחב של משימות ותחומי אחריות משתנים. **המסגרת הנורמטיבית (תורת המיקרוטראומה):** תורת המיקרוטראומה נועדה למלא חסר בחוק, המכיר ברשימת מחלות מקצוע "סגורה", ולפצות עובדים בגין פגיעות שאינן בגדר מחלת מקצוע במובנה הצר, וגם אינן תאונת עבודה במובנה הקלאסי. הפסיקה קובעת כי על הטוען לפגיעה מכוח תורה זו להוכיח: 1. **תשתית עובדתית:** ביצוע תנועות חוזרות ונשנות, זהות או דומות במהותן, לאורך זמן. 2. **מיקוד הנזק:** תנועות אלו פעלו על מקום מוגדר בגוף. 3. **נזק מצטבר:** תדירות התנועות והמשך הזמן היו דיים לגרימת נזק מצטבר. * הנזק מתואר כהצטברות של פגיעות זעירות, כל אחת גורמת נזק בלתי הדיר, עד להגעה לנזק ממשי הפוגע בכושר העבודה. * גם בעבודה מגוונת, ניתן להכיר במיקרוטראומה אם ניתן לבודד תנועה ספציפית המבוצעת ברצף לאורך זמן משמעותי. * לעומת זאת, פעולות מגוונות המבוצעות בסדר משתנה, אינן מהוות רצף של תנועות חוזרות ונשנות. **מן הכלל אל הפרט – החלטת בית הדין:** בית הדין קיבל את התביעה באופן חלקי, והכיר בפגיעה **במרפק יד ימין בלבד** כפגיעה בעבודה מכוח הלכת המיקרוטראומה. לעומת זאת, נדחתה התביעה לגבי CTS יד שמאל ומרפק יד שמאל, משלא עלתה תשתית עובדתית מספקת להכרה כפגיעה בעבודה. **פירוט ההחלטה:** 1. **התשתית הראייתית לגבי יד שמאל ומרפקים:** * בית הדין בחן את עדות התובע ואת התיעוד, ומצא כי לא הוכח כי התובע ביצע פעולות חוזרות ונשנות בידו השמאלית. * **יד דומיננטית:** יד ימין של התובע היא היד הדומיננטית. * **פעולות:** * **חיתוך ירקות:** חיתוך ירקות קשים (תפו"א, דלעת, בטטה) מתבצע ביד ימין, בעוד יד שמאל אוחזת. חיתוך ירקות לסלט נעשה במכונות חשמליות. * **שטיפת וקילוף ירקות:** שטיפה מבוצעת על ידי חיילים, וקילוף נעשה באמצעות מכונה. * **חיתוך ופירוק בשר/עוף:** חיתוך בשר נעשה 3 פעמים בשבוע, כאשר יד ימין חותכת ויד שמאל אוחזת. בעבר היה מגיע בשר ועופות שלמים לפירוק, כיום הם מגיעים מפורקים. פירוק עוף נעשה על ידי אחיזה ביד שמאל ופירוק ביד ימין. * **ניקיון, בישול, אריזות:** התובע אינו מבצע עבודות ניקיון (מפקח), אינו מבצע בישולים (רק מסביר), ואריזות מבוצעות על ידי תורני המטבח. * **סחיבת משקלים:** לא הובאה ראיה מספקת לביצוע אישי של סחיבת ארגזים כבדים. * **מסקנה לגבי יד שמאל:** ברוב הפעולות, יד שמאל שימשה בעיקר לאחיזה במצב סטטי, ולא בוצעו בה תנועות חוזרות ונשנות. בית הדין הדגיש כי אחיזה סטטית, אף אם היא גורמת נזק, אינה עומדת ביסודות תורת המיקרוטראומה הדורשת תנועה חוזרת ונשנית. 2. **התשתית הראייתית לגבי מרפק יד ימין:** * הנתבע כבר הכיר בפגימת CTS ביד ימין, אך דחה את המרפקים. בית הדין מצא כי קיימת תשתית עובדתית להכרה בפגיעה במרפק יד ימין. * **פעולות חוזרות ונשנות:** התובע הפעיל את מרפק ידו הימנית במשך שעות רבות בכל יום, הן בחיתוך ירקות והן בפירוק בשר. הוכח כי תנועות אלו בוצעו באופן חוזר ונשנה לאורך פרקי זמן משמעותיים. * **עומס על המרפק:** פעולות החיתוך והפירוק הפעילו עומס על מרפק ימין. * **הכרת הנתבע:** העובדה שהנתבע הכיר כבר ב-CTS ביד ימין מחזקת את ההשקפה שיש לבחון את הפגימות הסמוכות (כמו המרפק) במבט רחב יותר. **סוף דבר:** * **הכרה חלקית:** התובע הוכיח תשתית עובדתית לפגיעה **במרפק יד ימין** מכוח הלכת המיקרוטראומה / מחלת מקצוע. * **דחייה:** לא הוכחה תשתית עובדתית לפגיעה **במרפק יד שמאל וב-CTS יד שמאל**. **הוראות להמשך:** בית הדין קבע שהתשתית העובדתית שתועבר למומחה הרפואי תכלול את הפרטים הבאים: 1. זהות התובע, שנת לידתו, ותפקידו כטבח בבסיסי צה"ל משנת 2000. 2. אישור פגימת CTS ימין וכאבים ביד ימין, ודחיית תביעת יד שמאל ומרפקים. 3. יד ימין היא היד הדומיננטית. 4. עבודות חיתוך ירקות קשים (תפו"א, דלעת, בטטה) או חיתוך/פירוק בשר, כאשר התובע אוחז ביד שמאל וחותך/מפרק ביד ימין. 5. עבודות חיתוך/פירוק מבוצעות כ-3 שעות ביום, 4-5 ימים בשבוע. 6. מצבו הרפואי של התובע כמפורט בתיקים הרפואיים. החלטה בדבר מינוי מומחה רפואי תינתן בנפרד. **חתימה:** כב' השופט אלעד שביון (אב"ד), מר גד גפני (נציג ציבור עובדים), מר איל רחלי (נציג ציבור מעסיקים).