ת"א 3110/00
החלטה מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
פסק הדין דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין מחמת תרמית או מצג שווא, ולא מוצא עילה לכך. התביעה מתבססת על מכתב מהבנק, שנמצא כי אינו קשור לפסק הדין שכן הוא נוגע לאירועים שהתרחשו לאחר מתן פסק הדין. המכתב המדובר, שלטענת המבקשת מוכיח כי חוב החברה הוסדר במלואו, נמצא גם הוא ברשותה של המבקשת טרם הסדרתה עם הבנק, בניגוד לטענותיה. כמו כן, טענות הבנק בדבר משמעות המכתב וקיומה של יתרה מחייבת אינן מתקבלות. במכתב מצוין בבירור כי חוב החברה הוסדר במלואו, ועדויות עדי הבנק אינן עקביות ואינן נתמכות בראיות. כתוצאה מכך, הבנק נדרש להשיב את הסכומים ששילם המבקש בגין יתרת החוב, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה ממועד כל תשלום. יתר פסק הדין, לרבות קביעת תשלום ההוצאות, נותר ללא שינוי. בקשת המבקש למנות רואה חשבון נדחית, ואין צו להוצאות.
ת"א 3110/00 ורדה דביר נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל, מחוזי (8.3.2011)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.