ת"א 37982-08-18

תקציר

בית המשפט פסק לטובת הנתבעים בתביעה שהוגשה על ידי תובע שהחליק ונפל על מדרגות בניין ארונות בגדים בבעלות הנתבעים. התובע, עובד בחברת כוח אדם, עבד אצל הנתבעים תחת פיקוחם בעת האירוע. השאלה המרכזית הייתה האם הנתבעים התרשלו בהבטחת בטיחות המדרגות, כפי שטען התובע. התובע טען כי החליק על מדרגות רטובות מכוסות בשאריות חומרים ובוץ, וכי הנתבעים לא הציבו שלטי אזהרה, פיקחו או סיפקו הדרכה נאותה. עם זאת, השופט מצא קושי ניכר בגרסתו של התובע לאירועים, במיוחד כאשר בחן את ראיות הווידיאו של התאונה. הסרטון לא תמך בטענת התובע כי החליק מראש המדרגות לתחתית – הוא הראה אותו מחליק על רגל אחת על המדרגה הרביעית ואז יושב על מדרגה זו. יתר על כן, השופט ציין כי הסרטונים שהציגו הנאשמים הראו זווית שונה של התאונה, וחשוב מכך, הם נערכו כדי לחתוך את רגע הנפילה עצמו. הנתבעים לא סיפקו כל הסבר לעריכה זו. בהתחשב בכך, לצד איכותן הירודה של ראיות הווידיאו והיעדר כל ראיה אחרת שתתמוך בטענת התובע, הגיעה השופטת למסקנה כי התובע אכן סבל מחבלות כתוצאה מהתאונה. עם זאת, השופטת הדגישה כי גם אם גרסת התובע לאירועים הייתה מדויקת, עדיין הנתבע לא היה אחראי. הסיבה לכך היא שהמדרגות המובילות לארון הבגדים קשורות באופן טבעי ללחות, והסיכון להחליק עליהן לא יכול להיחשב יוצא דופן. בנוסף, התובע לא הביא ראיות לכך שהמדרגות היו רטובות או מכוסות בחומרים העלולים לגרום להחלקה. השופט העדיף את גרסת הנאשמים, שקבעה כי המדרגות היו יבשות בעת התאונה. עוד טענה התובעת כי לא היה תמרור אזהרה בעת הנפילה, דבר שהנתבעים חלקו עליו. השופט פסק לטובת הנתבעים, וקבע כי סביר להניח שהשלט היה נוכח וכי היעדרו לא תרם לתאונה. לבסוף, טענות התובעת כי המדרגות עצמן היו בלתי תקינות או חסרות אמצעים נגד החלקה לא נתמכו וסותרות את הראיות. בסיכומו של דבר, קבעה השופטת כי התובעת לא הוכיחה רשלנות מצד הנתבעת וכי הנתבעים אינם אחראים לנזקי התובע. לפיכך, התביעה נדחתה, והתובע חויב לשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.