ת"א 10102-04-17

תקציר

הנתבעים בתיק זה מואשמים בכך שלא מילאו את התחייבותם לסלק חריגות בנייה בבית שמכרו לתובעים, כפי שהוסכם בהסכם המכר. הנתבעים טוענים כי חתמו על ההסכם תחת לחץ וללא הבנת השלכותיו. בינתיים, התובעים ניצלו לכאורה את תמימותם של הנתבעים. בעקבות זאת הגישו הנתבעים הודעת צד ג' נגד בא כוחם של הצדדים, עו"ד לבר, בה האשימו אותה ברשלנות בניסוח ההסכם ואי יידוע הנתבעים בדבר השלכות התחייבויותיהם. בתגובה ביקש עו"ד לבר לדחות את הודעת הצד השלישי, בטענה כי היא אינה עומדת בדרישות להודעות מסוג זה לפי תקנות סדר הדין האזרחי. לגופו של עניין, היא טענה כי ההודעה מבקשת פיצוי כספי, שאינו מוזכר בתביעה המקורית, וכי היא אינה כרוכה באותן עובדות או צדדים. עם זאת, בית המשפט קבע כי הודעת הצד השלישי הוגשה כדין, שכן היא עולה בקנה אחד עם פרשנותה הרחבה של תקנה 216, המאפשרת לנתבעים לתת את נקודת מבטם ולהבהיר את עמדתם בהליך אחד. בפסק הדין נקבע כי ההודעה והתביעה המקורית חולקות עובדות זהות וחברות זהות וכי ההודעה אינה משוללת כל יסוד. לפיכך, הבקשה לדחיית הודעת הצד השלישי נדחתה. השופטת הדגישה את הצורך בזהירות בפיטורים על הסף וקבעה כי יש לדון בסוגיות יחד כדי לחסוך זמן ומאמץ. ההחלטה על ההוצאות הייתה שמורה לסוף ההליכים.