ת"א 31944-05-19

תקציר

עניינו של בית המשפט נסוב סביב תביעת שטר לפירעון שטר חוב בשווי 227,367 ₪, אשר לטענת התובעת, חברה לניכיון צ'קים ואשראי, נמשכה על ידי הנתבעת כבטוחה למסגרת אשראי. הנתבע טען כי חתימתו על הפתק זויפה וכי הוא פעל אך ורק כשליחו של דודו, שהיה לו חשבון אצל התובע. בית המשפט מינה מומחה לגרפולוגיה, אשר הגיע למסקנה כי ההסתברות שהחתימה תהיה של הנתבע גבוהה, ועומדת על 85%. השופט הסכים עם חוות דעת המומחה וקבע כי חתימת הנתבע על שטר החוב הייתה אמיתית. יתרה מכך, השופט שקל את טענת הנתבע כי הוא היה רק שליח של דודו, סולימאן, שהיה לו הסכם אשראי נפרד עם התובע. השופטת טענה כי מאחר שהנתבע חתם על שיקים רבים שנוכו מהתובע והיה לו הסכם מסגרת אשראי משלו, לא סביר שהוא רק פעל כשליח. השופט דחה גם טענות נוספות של ההגנה, לרבות אי התאמות במספר שטר החוב ואי פעולה של התובע לפי חוק הערבות. לבסוף פסק השופט לטובת התובע, קיבל את תביעת השטר והורה לנתבע לשלם את הוצאות ההליך ושכר טרחת עורך דין, בסך 23,600 ₪, שישולמו בתוך 30 יום. כמו כן הותר לתובע לחדש את הליכי הגבייה.