ת"א 2463-02-17

תקציר

התובע שכר את שירותיו של הנתבע לנהל ולפקח על בניית ביתו. התובע טען כי הנתבע לא פיקח כראוי על הבנייה אשר גרמה לליקויים שונים. בית המשפט מצא כי הנתבע אכן לא מילא את חובות הפיקוח שלו במספר היבטים כדלקמן: ראשית, הנתבע לא פיקח על עבודתם של מספר קבלנים שזהותם לא ידועה. שנית, הנתבעת התרשלה באיטום החלונות בעת התקנתם, ולא זימנה את קבלן החלונות לתיקון הליקויים. תחת זאת, הזמין הנתבע איטום חיצוני באמצעות מסטיק שהיה פתרון נחות. שלישית, הנתבעת לא יידעה את התובעת בדבר הצורך בהכנת תכניות ביצוע או בדבר האפשרויות הקיימות ליישום חיפויי אבן. רביעית, הנתבעת לא הזהירה את התובעת מפני חריגה מהיתר הבנייה בהרחבת המרפסת והחלפת חזיתות העץ לחזיתות אבן. עוד קבע בית המשפט כי על האדריכל מוטלת החובה להפעיל פיקוח כולל, אך לא עשה כן. עם זאת, מאחר שהשינויים במרפסת נעשו לאחר תום תקופת הפיקוח ולא נמסר לאדריכל על שינוי החזיתות, האדריכל לא היה אחראי לליקויים אלה. הקבלנים היו אחראים לליקויים שנפלו בעבודתם, אך אין בכך כדי לפטור את הנתבע מאחריותו בגין אי פיקוח. לתובע היו גם אחריות כיזם, אך הוא לא היה אחראי לחלוטין לשום דבר, שכן הוא מינה את הנתבע לנהל ולפקח על העבודות. באשר לליקויים, מחוות דעת המומחה עולה כי עלות תיקון חיפוי האבן עמדה על 54,750 ₪, בעוד התובעת שילמה עבור העבודה רק 16,740 ₪. לפיכך פסק בית המשפט לתובע 34,650 ₪ בגין חלק זה. הנתבעת חויבה לשלם לתובע סך של 28,500 ₪ בגין איטום החניכיים הלא יעיל, בתוספת הסכום ששילמה התובעת לקבלן, סך של 48,560 ₪. כמו כן הורה בית המשפט לנתבעת לשלם עבור תיקוני בדיקה שונים, ליקויי גבס ותיקונים קלים אחרים, בסך כולל תוספת של 15% בגין פיקוח הנדסי ובלתי צפוי, ו-17% מע"מ בסך 128,697 ₪. הנתבע חויב גם בנזק לא ממוני בסך 10,000 ₪, והחזר הוצאות התובע, שכר טרחת עורך דין, בסך 25,000 ₪. עוד חויבה הנתבעת לשלם לאדריכלים ולשני קבלנים סכומים מסוימים כמפורט בפסק הדין. לבסוף, סכום פסק הדין שישלם הנתבע לתובע עמד על 128,697 ₪ בגין נזקים, 20,060 ₪ בגין ההחזר, 10,000 ₪ בגין נזק לא ממוני ו-20,550 ₪ בגין הוצאות ושכר טרחת עורך דין, בסך כולל של 159,247 ₪.