ת"פ 50074-03-13

תקציר

החלטת בית המשפט מתייחסת למחלוקת על האפשרות לשמוע את עדותו של עד תביעה בתיק שעניינו עבירת אלימות לכאורה. העד, קופאי שנכח במהלך הוויכוח הראשוני שהוביל לאלימות לכאורה, סירב בעבר לשתף פעולה באופן מהותי עם המשטרה, בנימוק של חשש לעסקיו ולביטחונו האישי. עם זאת, הוא הוקלט אומר הצהרות במהלך האירוע. ההגנה התנגדה לעדותו של העד, תוך הסתמכות על סעיף 77 לחוק סדר הדין הפלילי, המחייב את התביעה למסור את עדותו מראש. התובע טען כי מטרת הכתבה הייתה למנוע הפתעות וכי ההגנה כבר הובאה לידיעת דברי העד באמצעות ההקלטה הזמינה. בית המשפט פסק לטובת התביעה, וקיבל את הטענה כי מטרתו העיקרית של סעיף 77 היא לתת להגנה זמן מספיק להתכונן, שבמקרה זה לא ייפגע. השופט הדגיש כי פרשנותם של חוקים פרוצדורליים צריכה להיות נוטה לתכלית אותה הם שואפים להשיג. כמו כן, זכותה של ההגנה לגילוי מוקדם של ראיות לא נפגעה, שכן ההודעות המוקלטות עמדו לרשות ההגנה, ובכך נמנע עיוות דין. ההחלטה הכירה גם באתגרים במאבק בפשיעה ובצורך להתאים את דיני הראיות בהתאם, במיוחד במקרים בהם מעורבים עדים מפוחדים, תוך הקפדה על כך שזכויותיו הפרוצדורליות של הנאשם לא ייפגעו. העד יזומן להעיד, והתביעה תבטיח את נוכחותו, תוך מתן הזדמנות להגנה להתכונן. החלטה זו, שניתנה בדחיפות בשל סמיכות מועד הדיון, מאפשרת את עדותו של העד אך אינה מונעת מההגנה לטעון מחדש את עמדתה בשלב הסיכום.