ת"א 4890/03

תקציר

התובעת נטלה משכנתא אצל הנתבעת השלישית, בנק בינלאומי למשכנתאות בע"מ (הבנק), ובמסגרת ההסכם נדרשו הלווים להכין פוליסות ביטוח מבנה וביטוח חיים בהסכמת הלווים באמצעות הנתבעת הרביעית, סהר חברה לביטוח. בהמשך, פנו סוכני ביטוח מטעם הנתבעת הראשונה, מגדל חברה לביטוח, אל התובעת ואל בעלה המנוח והציעו להם להעביר את פוליסות הביטוח שלהם למגדל, וכך עשו. עם זאת, לאחר פטירת בעלה של התובעת, סירבה מגדל לשלם את תגמולי ביטוח החיים, בטענה כי המנוח לא התכוון להתקשר עימם בחוזה ביטוח חיים. התובעת תבעה את מגדל חברה לביטוח, את סוכני הביטוח (הנתבע השני) ואת הבנק בדרישה לפצות אותה בגין חוב המשכנתא כאמור בפוליסה שהנפיקה מגדל חברה לביטוח, ובנוסף בגין מצג שווא רשלני. הנתבעת השלישית, סהר חברה לביטוח, נתבעה אף היא בגין ביטול פוליסת ביטוח החיים של בעלה המנוח של התובעת מבלי לקבל בקשת ביטול בכתב מהלווים. בית המשפט פסק לטובת התובע. נפסק כי בין אם בהסכמתו הראשונית של המנוח ובין אם על ידי קבלה בדיעבד של הצעתה של מגדל, נקבע חוזה תקף לביטוח חיים. בית המשפט הורה למגדל חברה לביטוח לשלם את חוב המשכנתא כאמור בפוליסה שהונפקה על ידם, בתוספת ריבית, ישירות לבנק לטובת חשבון ההלוואה של התובע. בנוסף, בית המשפט מצא את מגדל חברה לביטוח אחראית למצג שווא רשלני, שכן הם הנפיקו פוליסת ביטוח חיים, גבו פרמיות והציגו בפני הבנק והלווים כי הם מבוטחים, מה שגרם לבנק לבטל את הפוליסה הקיימת עם סהר חברה לביטוח. הבנק וסהר חברה לביטוח נמצאו בלתי אחראים, שכן פעלו כדין ובסבירות בנסיבות העניין. עוד קבעה השופטת כי על מגדל חברה לביטוח לשאת במלוא הוצאות התביעה, לרבות הוצאות המשפט של התובע ושל שני הנתבעים, בשל הסיבוכים שיזמה התנהלות מגדל חברה לביטוח. שכר טרחת התובע נקבע על 30,000 ₪ בתוספת מע"מ, וכל אחד משכר טרחת הנתבעים נקבע על 17,500 ₪ בתוספת מע"מ.