תאד"מ 43870-08-21

תקציר

בסכסוך ביטוחי זה תבעה התובעת החזר בגין תגמולים ששולמו למבוטח שרכבו נפגע בתאונה עם רכבו של הנתבע. חברת הביטוח (הנתבעת מס' 3) טענה כי הנהג הנתבע נהג ביודעין עם רישיון מבוטל, ובכך שללה את הכיסוי הביטוחי. עם זאת, בפסק הדין של השופט נקבע כי חברת הביטוח לא סיפקה ראיות מספיקות לכך שהנהג ידע בפועל על שלילת רישיונו. לפיכך, חברת הביטוח חויבה לפצות את התובע בגין הנזקים כמפורט בפוליסה. החלטה זו התקבלה למרות מספר ראיות המצביעות על כך שייתכן שלנהג הייתה ידיעה קונסטרוקטיבית על השלילה, שכן הודעה כדין נשלחה לכתובתו והוא השתתף בקורס נהיגה מונעת. השופט קיבל את עדותו של הנהג, שהסבירה באופן קוהרנטי את שינוי כתובתו ואת חוסר ידיעתו על הפסילה. בסופו של דבר, מכיוון שחברת הביטוח לא הצליחה להוכיח ידע ממשי, היא הייתה אחראית לכסות את הנזקים שנגרמו כתוצאה מהתאונה. התובע זכאי לשיפוי הנתבעת מס' 3 בגין הנזקים המוסכמים כפי שנפסקו בפסק דין קודם.