ה"פ 850/03

תקציר

המקרה נסוב סביב הגדרת "רופא מומחה" בתקנות שע"ן של קופות החולים – כללית ומאוחדת – שלטענת המבקשים, מפלה אותן לרעה מול רופאים העונים על הגדרה זו. המבקשים, רופאים מומחים שאינם עונים על ההגדרה, טוענים כי היא אינה משקפת אמת מידה מהותית להבדילם מהמומחים הכלולים בה, ומבקשים מבית המשפט להחליף את ההגדרה בהגדרה הכוללת כל רופא מומחה שהוסמך ככזה על פי הדין הישראלי. המשיבים טוענים מנגד כי ההגדרה סבירה ומבוססת על שיקולים ענייניים, וכי היא קשורה לתכליתו של ייעוץ נוסף – להעניק למטופלים "בית משפט רפואי" נוסף, עליון. עוד הם טוענים כי שינוי ההגדרה יגדיל את הוצאותיהם, ולכן הם מעדיפים להימנע מכך. עם זאת, בית המשפט מוצא כי ההגדרה אינה נוגעת במישרין לתכלית של התייעצות נוספת ומהווה הפליה פסולה. בית המשפט קובע כי ההגדרה הנוכחית היא מפלה ודינה להתבטל. היא מורה למשיבים לגבש בתוך שישה חודשים קריטריונים רלוונטיים להגדרה חדשה, שיאפשרו להם לגבש הגדרה חדשה ולא מפלה ולתקן את התקנות בהתאם. בית המשפט מדגיש כי למשיבים שיקול דעת לקבוע קריטריונים לבחירת מומחים המתאימים לצורך התייעצות נוספת וכי לא כל רופא בעל תעודת התמחות מתאים בהכרח.