תאד"מ 37994-11-22

תקציר

התביעה, תד"מ 37994-11-22 גלסברג ני מפלגת העבודה הישראלית, היא תביעה שהוגשה על ידי תובע ששמו אינו מוזכר, נגד מפלגת העבודה הישראלית. התובעת תובעת פיצוי מהנתבעת בגין שליחת מסרונים רבים בעלי תוכן פוליטי ותעמולתי. ההודעות נשלחו בתקופת הבחירות לכנסת ה-25. הנתבעת אינה חולקת על משלוח ההודעות, אך טוענת כי תוכנן ונסיבות שליחתן אינן עולות כדי הפרת החוק או חובותיו. בית המשפט בחן את הטענות לפי חוק הבחירות (דרכי תעמולה), התשנ"ה-1995; חוק התקשורת (בזק ושידורים), התשנ"ב-1992; חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981; וחוק חסינות חברי הכנסת, זכויותיהם וחובותיהם, התשי"א-1951. באשר לטענת החסינות וההשתקה, קבע בית המשפט כי ההודעות ששלח הנתבע לא היו ניסיון לעקוף את הוראות חוק הכנסת וכי התביעה אינה מבוססת על השתק. באשר לתביעה לפי חוק התקשורת, קבע בית המשפט כי הודעות הנתבעת אינן מהוות "דבר פרסומת" כהגדרתו בחוק. מטרת ההודעות לא הייתה מסחרית ולא עודדה רכישת מוצר או שירות. הם גם לא ביקשו תרומה או תעמולה, והתקשרות למספר הטלפון המוזכר בהודעות לא תגרור הוצאה כספית לנמען. בית המשפט בחן גם האם הנתבע הפר חובה סטטוטורית לפי סעיף 30 לחוק התקשורת, האוסר על שימוש שלא כדין במכשירי בזק העלולים להטריד, להפחיד או לגרום לחרדה. בית המשפט מצא כי אופיין הפוליטי של ההודעות, שנשלחו בתקופת הבחירות, אינו עולה כדי הפרה של סעיף זה, למרות שהתובעת קיבלה לא מעט הודעות בתקופה קצרה למרות שביקשה להסירן. גם טענת הרשלנות נדחתה, שכן בית המשפט מצא כי התנהלות הנתבע לא הפרה חובת זהירות מושגית. למרות שהתובע ביקש את הסרתו, בית המשפט סבר כי סביר שלא לצפות שהנתבע יצפה כי שליחת מסרים פוליטיים עלולה לגרום לאי נוחות, במיוחד בתקופת בחירות. גם טענת התובע להפרת חוזה להסרתו לא התקבלה, שכן בית המשפט קבע כי הצעת הנתבעת להסיר את התובע מרשימת הנמענים לא יצרה חוזה מחייב. גם הטענה בדבר הטרדה לפי חוק הגנת הפרטיות לא צלחה, שכן בית המשפט קבע כי שליחת מסרים פוליטיים, גם אם הם חוזרים על עצמם, אינה מהווה "הטרדה אחרת". בית המשפט הדגיש כי הזכות לפרטיות אינה מוחלטת ויש לאזן בינה לבין חופש הביטוי הפוליטי החברתי. לבסוף, מצא בית המשפט כי הנתבעת לא ניהלה ולא ניהלה "מאגר מידע" כהגדרתו בחוק הגנת הפרטיות. לפיכך, נדחתה גם הטענה לשימוש שלא כדין במאגר כזה. משכך, דחתה השופטת, אפרת בוסניאן, את התביעה במלואה, מבלי לפסוק הוצאות למי מהצדדים בשל התנהלותו הבלתי תקינה של הנתבע במהלך ההליך. ההחלטה התקבלה ביום 30.8.2023.