ב"ל 40463-05-20

תקציר

התובע, מכונאי רכב במקצועו, הגיש תביעה כנגד הנתבע בבקשה להכרה בפגיעה בעבודה בכתפו השמאלית לפי תורת המיקרוטראומה. בית הדין הארצי לעבודה פסק נגד התובע וקבע כי הוא לא הביא ראיות מספיקות לתמיכה בתביעתו. לדברי בית המשפט, עבודתה של התובעת הייתה מגוונת וכללה משימות מרובות, דבר המקשה על בידוד פעולות חוזרות ספציפיות שגרמו לפגיעה הנטענת. בית המשפט ציין כי תיאוריו הראשוניים של התובע את פעילותו בעבודה לא היו קוהרנטיים והתפתחו עם הזמן. השופט הדגיש כי תפקידו של התובע כלל עמידה, הליכה, שכיבה מתחת לכלי רכב, הרמת משאות והתכופפות, כך שלא ניתן להצביע על פעולה מסוימת שתרמה לפגיעה. יתר על כן, מנהל המוסך בו עבד התובע אישר את אופי עבודתו המגוון, שהיה דינמי ותלוי במשימות שעל הפרק. בית המשפט הגיע למסקנה כי התובע לא הוכיח אירועים חוזרים או משך ממושך של פעולות המצדיקות הכרה בפציעתו כמיקרוטראומה. כתוצאה מכך, התביעה נדחתה, והתובע חויב לשאת בתוצאות.