ע"ז 36368-09-16

תקציר

השופט התנגד לצוואה, וקבע כי יש לבטלה. נימוקי ההתנגדות היו כי המנוח לא היה כשיר בעת עריכת הצוואה וכי המבקש, נהנה בצוואה, השפיע שלא כדין על המנוח והשתתף בעריכת הצוואה. השופט פסק לטובת המתנגדים, וקבע כי הם עמדו בהצלחה בנטל ההוכחה. מהראיות עולה כי המנוחה אכן לא הייתה כשירה בעת שחתמה על הצוואה, וכי למבקשת היה חלק משמעותי בעריכתה. מעורבותו של המבקש כללה תיאום התהליך עם הנוטריון, יצירת קשר עם מנהל העיזבון ומתן פרטים על הוראות הצוואה. השופט סבר כי מעשיו של המבקש עולים כדי השפעה בלתי הוגנת, וציין כי הצטברות פעולות אלה פסלה את הצוואה. עוד טענה השופטת כי עקרון כיבוד רצונו של המנוח אינו חל במקרה זה, שכן הצוואה לא הייתה פרי רצונו האמיתי, העצמאי והחופשי של המנוח. השופט הורה על ביטול הצוואה וקבע כי על המבקש לשאת בהוצאות המתנגדים, וקבע את הסכום על 50,000 ₪.