עש"א 2208/13

תקציר

בית המשפט הכריע בערעור על ביטול 13 שיקים מסורבים ממניין השיקים שהוחזרו בשל היעדר כיסוי בעקבות שריפה שכילתה את עסקיו של המערער. המערערת טענה, כי האירוע נופל בגדר עילת הביטול הקבועה בסעיף 10(א)(4) לחוק שיקים ללא כיסוי, או לחילופין, כי על בית המשפט לאמץ שיקולי צדק כעילת ביטול. בית המשפט קבע כי עילות הביטול המנויות בחוק הן רשימה סגורה וכי אירוע השריפה לא נופל בגדר אף אחת מהעילות שצוינו. למרות שהרשימה סגורה, לבית המשפט יש סמכות טבועה לבטל הצגת שיקים בנסיבות חריגות מטעמי צדק. עם זאת, בית המשפט נהג באיפוק בכך כדי להימנע מיצירת מדרון חלקלק העלול לחתור תחת תכלית החוק. במקרה הנוכחי, בית המשפט פקפק בהצדקת המערער להגבלות החשבון, וציין חוסר בהירות וראיות סותרות. יתר על כן, הדין הספציפי החל על שיקים ללא כיסוי קיבל קדימות על פני דיני החוזים הכלליים, והמערערת לא הצליחה להוכיח כי השריפה הייתה אירוע בלתי צפוי. בסופו של דבר, הערעור נדחה מאחר שבית המשפט לא מצא עילה לבטל את הצגת השיקים במניין השיקים שסורבו. ההחלטה הדגישה את הצורך בבחינה מדוקדקת של נסיבותיו של כל מקרה ומקרה ואת ההשלכות האפשריות על השוק ועל מטרות החוק.