עש"א 43531-05-23

תקציר

התיק נסוב סביב צו הארכת פטנט לתכשיר רפואי שנרשם על ידי חברת WYETH LLC (המערערת), אשר בוטל על ידי רשם הפטנטים (המשיב). צו ההארכה ניתן בתחילה על סמך רישום התכשיר קונבריזה, המכיל את החומר הפעיל Bazedoxifene. מאוחר יותר נרשם תכשיר נוסף, Duavive, המכיל את אותו חומר פעיל. המערערת ביטלה את רישומה של קונבריזה ולאחר מכן ביטל המשיב את צו ההארכה, בהסתמך על סעיף 64יב(3) לחוק הפטנטים. המערערת ערערה על החלטה זו בבית המשפט, בטענה כי יש להשאיר את הצו בתוקפו כל עוד קיים תכשיר רפואי רשום המכיל את החומר הפעיל. בית המשפט המחוזי דחה את טענת המערער, והוביל את וית' לערער. הסוגיה המרכזית שעמדה בפני בית המשפט הייתה פרשנותו של סעיף 64יב(3) – האם ביטול רישום התכשיר הראשוני מבטל אוטומטית את צו ההארכה, או שמא הצו עומד בתוקפו כל עוד קיים תכשיר רשום המכיל את החומר הפעיל. השופטת תמר אברהמי פסקה לטובת המערערים, וקיבלה את פרשנותם לחוק. לטענתה, תכלית החוק ולשונם של סעיפים אחרים תומכים ברעיון כי צו ההארכה צריך להישאר בתוקף. הואיל ופרשנותו של המערער מתיישבת עם זכויות הקניין שלהם, יש להעדיף. יתר על כן, פרשנות מילולית מחמירה של סעיף 64יב(3) עלולה להרתיע חברות תרופות מלפתח תכשירים רפואיים משופרים. השופט הדגיש כי פטנטים הם זכויות קניין, ולכן יש לשמור על זכות הקניין של המערערת. הערעור התקבל, והמשיב חויב בהוצאות המערער ובשכר טרחת עורך דינו.