ה"פ 35429-07-14

תקציר

המבקשים, החייבים לבנק המשיב, ביקשו צו מניעה זמני לעצירת הליכי ההוצאה לפועל של הבנק נגדם. לטענתם, הבנק הסכים לוותר על גביית חובם עד למכירת דירות מסוימות על ידי צד שלישי, שמחה, המעורב בעסקת קומבינציה עם המבקשים. עם זאת, בית המשפט מצא כי טענתם העיקרית של המבקשים לוקה בחסר, שכן הראיות שהציגו אינן מספיקות כדי לתמוך בטענתם. בנוסף, גם טענת המבקשים לגביית ריבית יתר הייתה חלשה, שכן היא הסתמכה על טענתם העיקרית. בית המשפט הוסיף ובחן את מאזן הנוחות ומצא כי הוא אינו לטובת המבקשים, במיוחד בהתחשב באינטרסים של צדדים שלישיים מעורבים, כגון מציעים מעוקלים. השיהוי של המבקשים בהגשת בקשתם, השלב המתקדם של הליכי ההוצאה לפועל והעוול שנגרם לצדדים שלישיים הכבידו גם עליהם. זאת ועוד, בית המשפט ציין כי טענתם החלופית של המבקשים בדבר סכום החוב הנמוך אינה מצדיקה מתן צו מניעה, שכן הם לא הביעו נכונות לפרוע את הסכום המופחת ולא הוכיחו יכולת לעשות כן. ככלל, הגיע בית המשפט למסקנה כי עילת התביעה חלשה, מאזן הנוחות נוטה לטובת הבנק ושיקולי צדק מחייבים את דחיית הבקשה. לפיכך, הבקשה לצו מניעה זמני נדחתה, והמבקשים חויבו לשלם את הוצאות הבנק. צו המניעה הזמני הקיים הוסר, וההחלטה הועברה לצדדים.