ת"א 31193-08-11

תקציר

נסובה של המחלוקת סביב הסכם כתוב שנחתם בין המבקשים (הקונים) לבין המשיבים (המוכרים) למכירת נכס. המבקשים ביקשו לאכוף את ההסכם וביקשו צו מניעה זמני שימנע מהמשיבים להעביר את הנכס לרוכשים אחרים. המשיבים טענו כי מזכר ההבנות אינו חוזה מחייב, שכן חסרים בו פרטים מסוימים כגון תנאי התשלום, ולכן ביקשו לבטל את ההסכם. עם זאת, בית המשפט קבע אחרת, הכיר בתזכיר כחוזה תקף ונעתר לבקשת המבקשים לצו מניעה. ההחלטה התבססה על כוונות הצדדים, פרטיו המהותיים של ההסכם והפסיקה. יש לציין כי תנאי התשלום הוסכמו במשתמע כקשורים להחזקה בנכס, והסכמת המבקשים לוותר על כל תביעה בנוגע לצימרים בנכס תמכה עוד יותר בתוקפו של החוזה. צו המניעה נתפס כנחוץ כדי למנוע נזק בלתי הפיך למבקשים ולהבטיח את אכיפת ההסכם. עם זאת, החלטת בית המשפט לא קבעה עובדות סופיות ולא פתרה את כל המחלוקות בין הצדדים, והותירה מקום להכרעה נוספת. המשיבים חויבו לשלם למבקשים הוצאות בסך 5,000 ₪, וצו המניעה הזמני נותר על כנו עד למתן פסק דין סופי.