בר"ע 2135-05-18

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית בקשה למשלוח הודעת צד ג' בתביעה. בית המשפט מדגיש את האופי הנדיר והחריג של משלוח הודעת צד שלישי לצד בתביעה, שכן היא נועדה בראש ובראשונה לחייב צד שלישי להכרעה בתובענה בין תובע לנתבע. במקרה דנן, המבקשת לא הציגה נסיבות פרוצדורליות מיוחדות המצדיקות הודעה כזו לחברות התובעות, מה גם שהטענות כבר הוזכרו בכתב ההגנה. זאת ועוד, הבקשה למשלוח הודעת צד ג' למנכ"ל חברה נדחתה אף היא בנימוק שהיא חורגת מסמכותו המהותית של בית הדין לעבודה, שכן היא נכשלת במבחן זהות הצדדים. טענות המבקש, לרבות היקש ממקרה קודם (ליטבק) ועוולת גרימת הפרת חוזה, לא הספיקו כדי לתמוך בטענה כי המנכ"ל אחראי אישית כמעסיק כלפי עובדיו. ככלל, פסק הדין מדגיש את הדרישות המחמירות למשלוח הודעות צד ג' ואת הצורך להצדיק בקשות חריגות מסוג זה, במיוחד כאשר ניתן להתייחס לעניינים במסגרת התביעה העיקרית. ההחלטה התקבלה מבלי לחייב את המבקש בהוצאות, שכן לא נדרשה תגובת החברות או המנכ"ל.