בע"מ 66673-01-25

תקציר

הטקסט המצורף מפרט שתי בקשות רשות ערעור (ע"א 66673-01-25 וע"מ 74487-01-25) שהוגשו על ידי מבקש "אנונימי" כנגד האפוטרופוס הכללי של מחוז מרכז והמרכז הישראלי לאפוטרופסות. הבקשות מבקשות לערער על פסקי דין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. **ניתוח משפטי:** * **איחוד פרוצדורלי:** כבוד השופטת דפנה ברק-ארז החליטה לדון בשתי הבקשות באופן מאוחד בשל דמיון הטענות וזהות הצדדים. זהו אמצעי יעילות פרוצדורלי נפוץ שמטרתו לייעל את ההליכים השיפוטיים, במיוחד כאשר מדובר בעניינים הקשורים מאותו מועמד. * **סטנדרט ביקורת ערעור:** השופטת ברק-ארז מתייחסת במפורש ל"קריטריון הכובל למתן רשות ערעור ב'גלגול שלישי'". זה מצביע על סף גבוה לערעורים נוספים, מה שמצביע על כך שערעורים מוגבלים בדרך כלל למקרה אחד או שניים. בערעור שלישי, על המבקש להוכיח שאלה עקרונית או פגם משמעותי בנימוקים או בממצאים של בתי המשפט הנמוכים יותר. * **היעדר שאלה או טיעון עקרוניים:** הסיבה העיקרית לדחיית הבקשות היא הקביעה כי הן "אינן מעלות שאלה עקרונית, ואינן נטענות". זה מדגיש את העיקרון המשפטי הקבוע שבתי משפט לערעורים בדרך כלל אינם דנים בכל תלונה. במקום זאת, סמכות השיפוט שלהם מוגבלת לעתים קרובות לתיקון טעויות משפטיות, קביעת תקדימים משפטיים או טיפול בנושאים בעלי חשיבות ציבורית משמעותית. כישלונו של המבקש לנסח שאלה עקרונית או להציג טיעון משכנע פירושו שהבקשות לא עמדו בסטנדרט זה. * **אין עיוות דין:** השופט לא ראה "עיוות דין". זהו מרכיב מכריע בהערכת היתרונות של ערעור. עיוות דין מרמז על עוול או טעות מהותית שהובילה לתוצאה לא הוגנת. עיון השופט בתיקי בית המשפט הקודמים הצביע על כך שטענותיו של המבקש נשקלו ונדונו ביסודיות. * **לגופם של פסקי דין של ערכאות נמוכות יותר:** הניתוח מסכם כי "גם לגופו של עניין, לא נפל פגם בפסקי הדין של בית המשפט המחוזי". הדבר מוכיח כי החלטות בית המשפט המחוזי היו מבוססות מבחינה משפטית ונתמכו עובדתית על סמך המידע שעמד לרשות השופט בבית המשפט העליון. * **תקדים והתנהלות המבקש:** ההחלטה מתייחסת לפסק דין קודם (עע"מ 1945/23) שהזהיר את המבקש מפני הליכים עצמאיים והדגיש את חשיבות שיתוף הפעולה עם האפוטרופוס החוקי שמונה. הדבר מצביע על דפוס התנהגות של המבקש שאינו תורם לייצוג משפטי יעיל או לפתרון יעיל של עניינו. התייחסותו של בית המשפט לפסיקה קודמת זו מחזקת את הציפייה להקפדה על הליכים משפטיים מבוססים ועל תפקידם של אפוטרופוסים ממונים. **חידושים משפטיים:** הטקסט המסופק אינו מדגים עקרונות משפטיים חדשים או חידושים משפטיים משמעותיים. במקום זאת, הוא משקף יישום סטנדרטי של כללים פרוצדורליים קבועים וקריטריונים לביקורת ערעורים. ההחלטה מדגישה את החשיבות של: * **כלכלה שיפוטית:** באמצעות איחוד מקרים דומים. * **ריסון ערעור:** על ידי יישום קפדני של הקריטריונים למתן רשות ערעור, במיוחד בשלבים מאוחרים יותר של התדיינות משפטית. * **הליך הוגן:** על ידי הבטחה שטענות המבקש ייבחנו כראוי בערכאות הנמוכות יותר. המקרה מדגיש בסופו של דבר את סופיותן של החלטות שיפוטיות כאשר ערעורים אינם עומדים בתנאי הסף החוקיים הדרושים לבחינה נוספת.