פ"א 36521-03-18

תקציר

המקרה המדובר עוסק בסכסוך בין אזרח לבין עיריית חיפה בנוגע להחזקת עדר. האזרח הגיש בקשה לבית המשפט לעניינים מקומיים לבטל הודעה מהעירייה שדרשה לפנות את העדר, בטענה שההודעה הוצאה שלא כדין. עם זאת, בית המשפט מצא כי לבית המשפט לעניינים מקומיים אין סמכות לדון בתיק, שכן מדובר בהליך קבלת החלטות מינהלי, המצוי בסמכותו של בית המשפט לעניינים מנהליים. סמכותו של בית המשפט לעניינים מקומיים מוגדרת במפורש בחוק בתי המשפט, ומקרה זה אינו מתיישב עם העבירות המפורטות הנוגעות לעניינים מוניציפליים. למרות סוגיה שיפוטית זו, השופט המשיך לדון לגופו של עניין, שכן שני הצדדים הסכימו להסדר פרוצדורלי המסמיך את בית המשפט לעניינים מקומיים לבחון את הדרישה לביטול הדרישה. באשר למהות המקרה, קבע השופט כי העירייה פעלה במסגרת זכויותיה החוקיות לדרוש את פינוי העדר, נוכח אי קבלת היתר כנדרש בחוקי העזר הרלוונטיים. יתר על כן, בית המשפט מצא כי האזרח לא עמד בדרישות הפרוצדורליות, שכן הוא לא הגיש כל ראיה לכך שהגיש בקשה להיתר להחזיק בעדר. טענת האזרח כי בקשה למתן הנחיות לווטרינר העירוני מהווה בקשה להיתר נדחתה. השופטת הדגישה כי היה על האזרח להמשיך באופן אקטיבי בהליך הגשת הבקשה ולפנות לרשויות הרלוונטיות, כפי שנקבע בהסכם הפרוצדורלי. ככלל, השופט הגיע למסקנה כי החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים לדחות את בקשת האזרח הייתה מוצדקת, והערעור נדחה.