ע"א 4052/19

תקציר

הערעור מתייחס למחלוקת על בעלות על שני פטנטים. המערערת מס' 1, י.ש.מ בניין בע"מ, טענה כי המציאה שיטה לבידוד תרמי וטענה כי פוליאון ברקאי תעשיות גנבה את האמצאה ורשמה עליה פטנט. בשנת 2012, בעקבות קשיים, נמכרו נכסיה של פוליון למשיבה מס' 1, תדוויק בע"מ. המערערים הגישו תביעה לבית המשפט המחוזי בה ביקשו, בין היתר, הצהרה כי הם הבעלים של הפטנטים שבמחלוקת ופיצוי בגין הפרתם הנטענת של המשיבים. המשיבים טענו כי מכירת הפטנטים בהליכי הפירוק מונעת את תביעת המערערים והעלו מספר התנגדויות פרוצדורליות. בית המשפט המחוזי דחה את טענת המערערים בדבר הבעלות על אחד הפטנטים, פטנט 370, בהתבסס על סעיף 34א לחוק המכר, וקבע כי רכישת הפטנט על ידי המשיבים במהלך הליכי הפירוק מקנה להם בעלות נקייה. בית המשפט גם דחה את יתרת תביעת המערערים מבלי שהתבקשה לעשות כן, והניע את המערערים לערער על החלטה זו. הערעור התמקד בתחולת סעיף 34א לחוק המכר על העובדות שלפנינו. בית המשפט קבע, כי סעיף 34א אכן חל ומקנה למשיבים בעלות נקייה בפטנט 370, למרות טענת המערערים כי הפטנט התבקש מלכתחילה על ידי מישהו שאינו בעל האמצאה. בית המשפט הבחין בין המקרה הנוכחי לבין פסיקה קודמת והדגיש כי רכישת הפטנט על ידי המשיבים במסגרת הליכי הפירוק נופלת בגדרו של סעיף 34א. באשר לטענות הנוספות של המערערים בדבר הפרת פטנט אחר, פטנט 107, שבבעלות המערערים, קבע בית המשפט כי תביעות אלה אינן בוררות ויש להעמיד אותן לרשות המערערים. כן הותר למערערים לפעול בהתאם לביטול פטנט 370. לפיכך התקבל הערעור בחלקו ונדחה בחלקו. השופט י' עמית נתן את פסק הדין, אליו הסכימו השופטים ד' ברק-ארז וא' גרוסקופף.