רע"א 334/99

תקציר

במקרה של תאונת עבודה, תבעה המשיבה פיצויים כנגד המבקשת, מה שהביא את בית הדין למנות את ד"ר מיכאל בש כמומחה רפואי להערכת הנכות הנובעת מכך. ד"ר בש, יחד עם ועדה של המוסד לביטוח לאומי, לא מצאו נכות לצמיתות. עם זאת, המשיב ביקש לפסול את ממצאיו של ד"ר בש, בנימוק של היכרותו הנטענת עם משפחת זילברשטיין, בעלי מניות או דירקטורים בחברה המבקשת, שלטענתו עלולה לרמז על משוא פנים. בית המשפט המחוזי צידד במשיב, פסל את ד"ר בש ומינה מומחה חדש, ד"ר צבי הירש. המבקש ערער, בטענה כי ההטיה הפוטנציאלית של ד"ר בש אינה מבוססת, שכן חברת הביטוח, ולא המבקש, תשלם פיצוי כלשהו. יתר על כן, הם הצביעו על כך שהמשיב פעל בחוסר תום לב בכך שהמתין לראות את מסקנותיו של ד"ר בש בטרם הגיש בקשה לפסילה וערערו על שלילת האפשרות לחקור את המשיב ואת ד"ר בש על ההטיה הנטענת. ערכאת הערעור הסכימה עם המבקש, והדגישה כי הזכות לחקירה נשללה שלא בצדק וכי לא הוכחה משוא פנים מהותי. בכך הפך בית המשפט את החלטת בית המשפט המחוזי והתיר למבקש לחקור הן את המשיב והן את ד"ר בש אם בקשת הפסילה תימשך. כן חויב המשיב בהוצאות המשפט של המבקש בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ.