ת"צ 3257/09

תקציר

התובעים ביקשו לתבוע חברה למוצרי חלב כתובענה ייצוגית בגין הטעיית לקוחות בכך שמכרה מוצר שסומן כ"גבינה" שאינו עונה להגדרת "גבינה". התובעים, שרכשו את המוצר מתוך מחשבה שמדובר בגבינה, טענו כי הוטעו בשלוש דרכים: שלט ליד המוצר, מיקום המוצר במעדנייה ותיאור מפורש של המוצר על ידי המוכר. עם זאת, בית המשפט מצא כי התובעים לא הצליחו להוכיח כי החברה הונתה את לקוחותיה באופן שיטתי. שם המוצר, "פטה סטייל", דווקא הצביע על כך שלא מדובר בגבינת פטה אמיתית. בשלט הוזכרה המילה "גבינה" בשם היבואן, ולא כחלק מהגדרת המוצר. התובעים גם לא הצליחו להוכיח כי הייתה קבוצת לקוחות שהולכו שולל כמוהם, מה גם שרוכשי גבינות רבים רוכשים גבינות ארוזות מראש עם רשימת רכיבים. בנוסף, הם לא הציגו מנגנון לזיהוי צרכנים אלה או ראיות מתי החל הפרסום המטעה לכאורה. כמו כן, התובעים לא הוכיחו כל נזק, המהווה דרישה לעילת תביעה לפי חוק הגנת הצרכן. בעוד שהם טענו לנזק לא ממוני, בית המשפט קבע כי חריגות קלות מתקני המזון עשויות שלא להצדיק תביעה, במיוחד כאשר הנזק הוא שולי או זניח. מאחר שהנזק שנגרם לתובעים לא היה מהותי, והם לא הוכיחו נזק משמעותי לקבוצה רחבה יותר, תביעתם נדחתה. התובעים חויבו בהוצאות הנתבע ובשכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ₪.