ת"א 33443-09-22

תקציר

בית המשפט שקל בכובד ראש את הראיות והטיעונים שהוצגו על ידי שני הצדדים, כמו גם את חוות דעת המומחה שסופקה, והגיע להכרעה בתיק. ראיות התביעה מקובלות ברובן, וניתן משקל משמעותי לחוות דעתו של המומחה, שהייתה אובייקטיבית והתבססה על בדיקות וממצאים. טענת הנתבעת כי יש לאפשר להם לבצע תיקונים במקום תשלום פיצויים נדחית, שכן בית המשפט מצא כי התובעים כבר אפשרו לבצע תיקונים לאורך זמן, והנתבעת לא השלימה אותם. הנתבעת חויבה לשלם את עלות התיקונים עבור חיפוי הקרמיקה וריצוף המרפסת, וכן ליקויים נוספים שזוהו על ידי המומחה אשר הנתבעת הכחישה ולא תיקנה. העלות הכוללת מסתכמת ב-53,850 שקל, כולל מע"מ, בתוספת 5,385 שקל נוספים עבור דמי השגחה. התביעה בגין עוגמת נפש אינה מתקבלת, שכן ליקויי הבנייה הם מינוריים וניתנים לתיקון מהיר, ואין פגם כולל בחיפוי האבן. התביעה הוגשה זמן קצר לאחר האירועים המתוארים, והנתבע כבר ביצע תיקונים משמעותיים. תביעת התובעים להחזר תשלומים למומחים מתקבלת באופן חלקי; הנתבעת תחזיר את עלות פלס, שאושרה כ-1,404 ₪, אך לא את עלות חברת גלאור מהנדסים שחוות דעתה לא הוצגה. לאור קבלתה החלקית של התביעה, נדרש הנתבע לכסות את הוצאות התובעים בגין ניהול ההליך, לרבות שכר טרחת מומחה, שכר טרחת התביעה ושכ"ט עו"ד, בסך כולל 16,723 ₪ כולל מע"מ. לפיכך מורה השופט לנתבע לשלם לתובעים סך של 60,639 ₪, עם זכות ערעור כדין.