סע"ש 64025-11-20

תקציר

המבקש ביקש לבטל החלטה קודמת של המשיב, שהתבססה על בקשתו של המבקש עצמו ועל תגובת המשיב. המבקשים טענו כי זכויותיהם הפרוצדורליות נפגעו וכי היה מקום לתת להם הזדמנות להגיב לנימוקי המשיב לדחיית בקשתם. עם זאת, בית המשפט מצא כי המבקש לא היה חייב להגיש תגובה וכי ההחלטה לא התקבלה במעמד צד אחד. לפיכך, על פי תקנות בית הדין לעבודה, הברירה היחידה של המבקש הייתה לערער על ההחלטה, דבר שלא עשה במסגרת הזמן הנדרשת. עם זאת, בית המשפט המשיך ובחן את הבקשה לגופה. בית המשפט קבע כי לא נפל פגם פרוצדורלי בתהליך קבלת ההחלטות. למבקשים נשלחה ההחלטה המאפשרת להם להגיב, ובאחריותם לעקוב אחר התקדמות התיק. זאת ועוד, בית המשפט לא שוכנע כי זכויותיו הפרוצדורליות של המבקש נפגעו, שכן הנימוקים לדחיית בקשתו התבססו על היעדר מידע מרכזי שהיה צריך להיכלל בבקשה המקורית. באשר לסיכויי ההצלחה של המבקש בערעור, ציין בית המשפט כי אלה נמוכים, במיוחד נוכח העובדה שהמבקש הוכיח שיהוי משמעותי בהגשת בקשתו לעיון. המבקש ניסה להצדיק שיהוי זה, אך בית המשפט מצא את הסבריו בלתי מספקים, במיוחד בהתחשב בהודאתו של המבקש כי שקל לנקוט בהליכים משפטיים כבר בשנת 2015. לאור ממצאים אלה, דחה בית המשפט את הבקשה לביטול ההחלטה הקודמת. המבקש חויב לשלם את הוצאות המשיב, בסך 1500 ₪, בתוך 30 יום. החלטת המשיב, מיום 30.3.21, תעמוד אפוא בעינה.