סע"ש 37689-01-19

תקציר

התובע, מאיר אלגריסי, עבד אצל הנתבעת, מודוטק טכנולוגיות מים בע"מ, המספקת ציוד ומערכות למתקני ביוב וטיהור מים, במסגרת תמיכה טכנית. התובע נפגע בעבודה ויצא לחופשת מחלה. במהלך חופשתו האשימה אותו החברה כי השתתף בפגישות עסקיות שקידמו את עסקי בנו בזמן חופשת מחלה, בניגוד לחוזה שלו עם הנתבעת, שכלל סעיף אי תחרות והסכם סודיות. החברה גם האשימה אותו בהזנחת עבודתו ובעיכוב עבודות שירות ושיפוץ ציוד. החברה זימנה אותו לשיחה בנוגע למעשיו, שלטענת התובע הייתה פיטורים מיידיים. החברה הציעה לו שתי אפשרויות: להתפטר מרצון או לעבור הליך שימוע. התובע לקח את ההצעה הביתה אך לא חתם עליה. לאחר מכן שלחה לו החברה הודעה לשימוע, אליה הגיע התובע עם עורך דינו. נערך השימוע ונשמעו טענות התובע. עם זאת, החברה החליטה לפטרו לאלתר, תוך מניעת הודעה מוקדמת ופיצויי פיטורים חלקיים. התובע תבע את החברה בגין פיטורים שלא כדין, פיצוי בגין עוגמת נפש, בונוסים, הפרשות בגין תגמולים, שכר עבור חודש פיטוריו, דמי הבראה, פדיון חופשה והחזר קיזוז שכר. בית המשפט פסק לטובת הנאשם כמעט בכל הסעיפים. השופט קבע כי לחברה הייתה עילה סבירה לפטר את התובע, שכן הוא הפר את חובת האמונים שלו ואת תנאי החוזה שלו. טענות החברה בנוגע למעשיו של התובע במהלך חופשת המחלה שלו הוכחו ברובן, והשופט קיבל את גרסת החברה לאירועים. כמו כן, בית הדין קבע כי הליך הפיטורים היה כדין, ניתן לתובע שימוע ראוי ונשקלו הסבריו. החברה לא הפרה את זכויותיו בכך שהציעה לו לבחור בהתפטרות מרצון. לפיכך, נדחו תביעותיה של התובעת לפיצויים בגין פיטורים שלא כדין ועוגמת נפש. באשר לבונוסים, קבע בית המשפט כי התובע לא עמד בתנאים לתשלום בונוסים המפורטים בחוזהו. החברה הפעילה את שיקול דעתה בתום לב בנוגע לתשלומי בונוסים. לפיכך, גם תביעת התובעת לבונוסים נדחתה. בית הדין דחה גם את טענות התובע להפרשות בגין הטבות, שכר עבור חודש הפיטורים, דמי הבראה והחזר קיזוז שכר, שכן הוא לא סיפק הסבר או ראיות מספיקות לתמיכה בטענות אלה. הטענה היחידה שבית המשפט קיבל באופן חלקי הייתה תביעת התובע לפדיון חופשה. החברה חויבה לשלם לתובע 93.2 ₪ נוספים, כולל הפרשי הצמדה וריבית, בגין 0.1 ימי חופשה שלא נוצלו. התובע חויב לשאת בהוצאות הנתבע ובשכ"ט עורך דינו, בסך 15,000 ₪, בשל דחיית החלק הניכר של התביעה והתנהלותם הפרוצדורלית של התובע ובאי כוחו.