ה"פ 1010/06

תקציר

העותר, מר ביאלסטוצקי, ביקש לבטל פסק בוררות שחייב אותו, יחד עם שני משיבים נוספים, להשיב את מלוא הסכום ששילמה גב' ארבליך עבור דירה שמעולם לא נבנתה. פסק הבוררות ניתן לאחר הליך בוררות שהתנהל בין גב' ארבליך לבין שלושת המשיבים, לרבות ביאלוסטוצקי, שהיו הבעלים והמנהלים של חברת הבנייה מגדלי הכסף. ביאלוסטוצקי טען כי הסכים להשתתף בבוררות מתוך הנחה שכל שלושת הבעלים יהיו צדדים לה ויישאו בתוצאות יחד, ולכן הליך הבוררות כולו - לרבות פסק הבוררות - בטל משום שאחד הבעלים, גולדשטיין, לא היה חלק ממנה בפועל. בית המשפט דחה את בקשתו של ביאלוסטוצקי, שכן מצא כי טענותיו אינן תקפות. ראשית, בקשה כזו יש להגיש בתוך 45 יום מיום מתן פסק הבוררות, ובקשתו של ביאלוסטוצקי הוגשה למעלה מארבע שנים לאחר מכן. שנית, פסק הבוררות כבר אושר על ידי בית המשפט, וביאלוסטוצקי ידע על הנושא בהשתתפותו של גולדשטיין שנים קודם לכן, אך לא נקט כל פעולה. שלישית, פסק הבוררות עצמו לא הוכח כחסר תוקף: ההסכם לבוררות לא הוכח כתרמית או מטעה, וחובתו של ביאלוסטוצקי להשיב לגב' ארבליך לא נפלה רק עליו, שכן ניתן היה לתבוע בנפרד את הבעלים האחרים. לבסוף, הבקשות הרבות והמסורבלות שהגיש ביאלוסטוצקי לבית המשפט עיכבו את ההליכים שלא לצורך, ולכן חויב לשלם את שכר טרחתה של גב' ארבליך.