ע"א 1320/04

תקציר

פסק הדין דוחה את הערעור, ומסכים עם התוצאה אליה הגיע סגן הנשיא ממן כי יש לדחות את הערעור. השופט חטיב והשופטת ארבל מסכימים שניהם כי יש לדחות את התביעה בשל כללי חוק בתי המשפט, לעניין השתק עילה והשתק החברה. המערערת לא התגוננה בעבר בתביעה שהגיש המשיב בנוגע לאותן הלוואות המהוות את הבסיס לתביעה הנוכחית. משכך, הטענות הנוכחיות – כי המערערת חתמה על ההלוואה השנייה תחת לחץ ומצגי שווא, וכי ההלוואה השלישית נחתמה על ידי בעלה לשעבר ללא אישור – נדחות, שכן ניתן היה להעלותן כהגנה בתביעה הקודמת. יתר על כן, פסק הדין הקודם קובע מעשה של בית המשפט מכוח השתק של החברה שלה. השופטת ארבל מפרטת כי טענות המערער שוללות את מה שנקבע בתביעה הקודמת ועל כן הן כפופות להשתק עילה. עוד היא מציינת כי ניתן לראות באי הגשת כתב ההגנה של המערער בתביעה הקודמת הודאה בטענות, היוצרת השתק באותה חברה. באשר לטענת ההתיישנות קובעת השופטת ארבל כי לא ניתן להכריע בכך ללא שמיעת הראיות ולכן מועד דרישת הפירעון נחשב למועד מסירת התביעה הנוכחית. משכך, התביעה הנוכחית הוגשה בתוך תקופת ההתיישנות. גם השופט חטיב מסכים עם מסקנותיו של המשנה לנשיאה ממן, ומדגיש כי למערערת ניתנה הזדמנות להעלות את טענותיה כהגנות בתביעה הקודמת ובחירתה שלא לעשות כן משמעה שיש לראות את חברתה כמי שנידונה והוכרעה בה.