ה"פ 1619/04

תקציר

גיזלה רוזנר, העותרת, ביקשה פסק דין הצהרתי לביטול משכנתא על דירתה לטובת בנק מזרחי. רוזנר טענה כי לא קיבלה הלוואות מהבנק וביקשה צו מניעה זמני שיעצור את הליכי מימוש המשכנתאות של הבנק. עם זאת, בית המשפט קבע אחרת. התברר כי רוזנר עבדה במשרד עורכי דין במשך עשרים שנה וראתה פעמים רבות שטרי משכנתא במהלך עבודתה. בית המשפט קבע את טענתה כי לא חתמה על שטר המשכנתא בפני עורך דין כשקרית, בהתבסס על עדותו של עו"ד לסרי, עורך הדין שחתימתו הופיעה על השטר, וראיות נוספות לרבות מסמך רישום. בית המשפט גם דחה את טענתה של רוזנר כי היא לא הייתה מודעת לתנאי המשכנתא, לרבות הסכום, שכן חתימתה הופיעה לצד הסעיף הרלוונטי. כמו כן, התברר כי כספי ההלוואה הועברו לחשבון משותף של רוזנר ובעלה, דבר המעיד על ידיעתה על ההלוואה. השופטת, בהסכמה עם פסיקה קודמת, הדגישה כי לבני זוג יש לעתים קרובות מנדט משתמע לייצג זה את זה בענייני משפחה, לרבות כספיים. בהתחשב בכך שההלוואה שימשה לעסקיו של הבעל והופקדה בחשבונם המשותף, מצא בית המשפט כי לרוזנר היה אינטרס כלכלי ישיר בהלוואה וסביר להניח שהיה מודע לה והסכים לה. לאחר שגרסת המבקש לאירועים הופרכה, דחה בית המשפט את הבקשה לצו מניעה זמני, ובמקום זאת פסק לטובת הבנק. רוזנר חויב לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 20,000 שקל בתוספת מע"מ.