ע"א 553/08

תקציר

הערעור, שהוגש על ידי מערער ותיק נגד משרד הביטחון המשיב, ביקש לבסס קשר סיבתי בין שירותו הצבאי של המערער לבין כאבי הגב שלו. בית המשפט פסק לטובת המשיב. המשיב טען, כי המערערת לא העלתה כל טענה משפטית תקפה, אלא התמקדה בסוגיות רפואיות-עובדתיות. משכך, יש לדחות את הערעור על יסוד סעיף 34(א) לחוק הרלוונטי. המשיב הוסיף והפנה לפסיקה הקיימת, המפרשת את התערבותם של בתי המשפט המחוזיים בפסקי דין של ועדות בצמצום. בנוסף, המסמכים הרפואיים אישרו כי למערער הייתה אבחנה מוקדמת של קיפוזיס קל לפני גיוסו, דבר הסותר את טענתו כי אין לו בעיה קודמת. גם דבריו של המערער עצמו לא תמכו בטענתו כי כאבי גב נבעו מפגיעה בשירות, אלא הצביעו על התפרצות הדרגתית של הכאב. תנאי שירותו של המערער לא נחשבו חריגים דיים כדי להיות קשורים למצבו. על פי הפסיקה, אירועים חריגים בסמוך בזמן להתפרצות מחלה נדרשים כדי ליצור קשר במקרי שירות ארוכי טווח. מהמסמכים הרפואיים עולה כי כאבי הגב של המערער החלו בחודש אפריל, בניגוד למועד פציעתו הנטען בחודש מאי. הסברו של המערער לדחיית הטיפול הרפואי בפציעה הנטענת לא היה משכנע, והוא גם נמנע מלהזכיר לרופאיו את האירוע בחודש מאי. יתר על כן, המערער לא הוכיח די הצורך את יסודות המיקרוטראומה ובמקום זאת סיפק תיאור כללי של שירותו. המשיב הצליח לטעון כי למחלות גב יש סיבות רב-גורמיות, וכי משך שירותו הארוך של המערער, יחד עם מצב קיים, הוא גורם סביר יותר. החזקה בדבר מחלה רדומה המתפרצת במהלך השירות לא הייתה ישימה במקרה זה. מסקנת הוועדה כי מצבו של המערער קשור רק ב-33% לשירותו התבססה על ראיות משמעותיות, לרבות חוות דעת רפואיות. הוועדה העדיפה את דעתו של פרופ' ביאליק על פני דעתו של פרופ' רייס, והחלטתה לעשות כן הייתה מוצדקת. ככלל, ממצאי הוועדה, שהעדיפו את עמדת המשיב, נתמכו בחומר הראיות ובפסיקה הקיימת. לפיכך, הערעור יידחה ללא צו להוצאות. גם המשנה לנשיא יגאל גריל וגם השופט עודד גרשון הסכימו עם ההחלטה.