ע"א 2755/05

תקציר

שני ערעורים אלה נובעים ממחלוקת בין אגמי עבודות עפר וחברת מים לבין חברת הביטוח שלהם, מנורה ביטוח, בנוגע לפיצוי בגין נזקי טבע לאחד הפרויקטים של אגמי. מנורה ביטחה את אגמי בפוליסת עבודות קבלניות שאורגנה על ידי סוכן הביטוח רוני קפלן. כאשר נגרם לאגמי נזקים עקב הגשמים העזים, סירבה מנורה לפצות אותם, בנימוק של חוסר כיסוי. אגמי תבע את מנורה וקפלן, ובית המשפט המחוזי בחיפה פסק לטובתו של אגמי והורה למנורה לפצות אותם. מנורה והמבטחת שלהן, איילון ביטוח, הגיעו להסכם פשרה עם אגמי, שחילק את סכום הפיצוי, אך שתי החברות ערערו על ההחלטה בעניין חלוקת האחריות. השאלה המרכזית שעמדה בפני בית המשפט הייתה האם לבית המשפט המחוזי הייתה סמכות לחייב את קפלן בפוליסת הביטוח של מנורה, שכן לא נשלחה אליו הודעת צד ג'. בית המשפט קבע כי מאחר שלא נשלחה הודעה כזו, והן מנורה והן קפלן היו שותפות לייצוג משפטי, החלטת בית המשפט המחוזי בעניין אינה תקפה. לפיכך, ערעורו של איילון מתקבל ומנורה נושאת באחריות הבלעדית לסכום הפיצוי המוסכם. ערעורה של מנורה על קביעת הרשלנות התורמת נדחה, והם חויבו לשלם לאיילון הוצאות משפט בסך 30 אלף שקל.