תא"מ 15949-08-19

תקציר

השופט מצא כי התובע, שביצע עבודות בנייה, לא הביא ראיות מספיקות לתמיכה בטענתו כי הנתבעת חויבה לשלם לו ישירות עבור העבודות. בתביעה המקורית נטען כי הנתבע הזמין את העבודה באמצעות מנהל העבודה שלהם, אך טענה זו התבררה מאוחר יותר כשקרית. ראיות התובע לא היו עקביות וסותרות על ידי עדים אחרים, בעוד הנתבע הציג עדויות וראיות התומכות בטענתם. השופטת הדגישה כי התובע לא הוכיח את הסכמת הנתבע לשלם לו ישירות, ואף לא הוכיח את מלוא היקף העבודה שבוצעה, וכי הנתבע לא התעשר שלא כדין מהיצירה. במקום זאת, העבודה בוצעה עבור קבלן משנה ששכר את שירותיו של התובע. השופטת הגיעה למסקנה כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו בדבר החובה שחבה הנתבעת או העבודה שבוצעה, ועל כן יש לדחות את התביעה. בנוסף, חויב התובע לשלם לנתבע הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 6,000 ₪ בתוך 30 יום. ההחלטה התקבלה בהעדר הצדדים ומיום 18/06/2021.